Рішення № 55542092, 03.02.2016, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1275/15-ц

Провадження №2/157/30/16

РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду недійсним та стягнення моральної шкоди завданої неналежним виконанням вказаного договору

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що влітку 2012 року з метою ремонту свого будинку, що по АДРЕСА_1 Турійського району, він найняв бригаду майстрів-будівельників у складі відповідача ОСОБА_2та його односельчан ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дані особи під виглядом досвідчених майстрів теслярів підрядились швидко, якісно і недорого поміняти закладні вінці будинку, перекрити дах, перепланувати дві кімнати, покласти підлогу за денну плату в сумі 200 грн. на кожного члена бригади, але істотно недоробили свою роботу, за яку отримали аванс в сумі 11210 грн.

Вказує, що між ним та відповідачем було укладено усний договір будівельного підряду, що підтверджується товарними чеками і накладною на закупку будматеріалів.

З приводу шахрайських дій відповідача, умисного знищення або пошкодження майна він неодноразово звертався до прокуратури Турійського району, Турійського райвідділу міліції по питанням порушення кримінальної справи, однак відомості з цього приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Просить суд визнати його потерпілим внаслідок кримінального правопорушення, визнати недійсним вказаний договір підряду та стягнути з відповідача в його користь 4814 грн. 50 коп. моральної шкоди завданої неякісним ремонтом будинку.

Така шкода полягає у заволодінні його коштами шляхом обману, зловживанні його довірою та необізнаністю в галузі будівництва, в неякісно проведеному ремонті його будинку, в недотриманні умов усного договору, в неповерненні йому нечесно зароблених коштів, в незаконному позбавленні його можливості проживати в власному будинку в зв'язку з істотним погіршенням експлуатаційно-технічного стану будівлі, користуватися житловими приміщеннями, проводити час на відкритому повітрі.

Сторони до суду не з'явились.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.124, 127).

У письмовому поясненні, доданому до позовної заяви (а.с.36-42), позивач зазначив, що восени 2012 року ремонт його будинку розпочинала будівельна бригада в складі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

18 листопада того ж року ОСОБА_2 організував нову будівельну бригаду у складі його (відповідача), ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка перекрила дах його будинку, поміняла закладні вінця, відбудувала перестінок, поклала підлогу, виконала інші ремонтно-будівельні роботи. Такі роботи, закінчення яких було припинено ними 22 січня 2013 року, зроблено неякісно.

Відповідач на 03 лютого 2016 року до суду не з'явився подавши перед цим заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності.

В минулому судовому засіданні він позовні вимоги не визнав і пояснив, що за усною домовленістю між ним та позивачем, останньому з його будматеріалів мало бути проведено ремонт дерев'яного будинку. Для цього він залучив своїх односельчан ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За кожен день роботи позивач мав сплачувати кожному із них по 200 грн.

Ними якісно було перероблено дах згаданого будинку, зроблені причілки, у трьох кімнатах встелено підлогу з сирих дощок закуплених позивачем, відбудовано перестінок, зроблено відмостку, виконано інші роботи.

Так як позивач заборгував їм 1200 грн. за частину проведених таких робіт він в січні 2013 року розірвав укладений з ним усний договір відмовившись від подальшого проведення ремонту.

Цвіль підлоги пов'язана тим, що позивач знаючи про відсутність продух та сирість дощок, з яких вона покладена, не протоплював кімнат і їх не провітрював, про що вони йому неодноразово наголошували.

У піднятті будинку ще перед початком його ремонту позивачу було відмовлено, так як у разі його підняття він через свою ветхість розвалився б.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.875 цього Кодексу, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно вищезгаданих письмових пояснень позивача, його письмових пояснень відібраних у нього 26 лютого 2013 року старшим дільничним інспектором Ковельского МВ УМВС України у Волинській області Ковтуном М.О., даних суду пояснень відповідача, за досягнутою між сторонами восени 2012 року усною домовленістю відповідач та залучені ним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в кінці того ж року перекрили дах будинку позивача, що по АДРЕСА_1, відбудували у ньому перестінок, залили кругом нього відмостку, поклали у визначених кімнатах дощату підлогу, виконали інші ремонтно-будівельні роботи.

Вартість одного робочого дня було визначено у твердій грошовій сумі, а саме у сумі 200 грн. на кожного працівника.

Проектно-кошторисно документація капітального ремонту житлового будинку не складалась.

Ремонтно-будівельні роботи проводились з матеріалів закуплених позивачем через довірених йому осіб.

Відповідно до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст.883 цього Кодексу, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається із складених відповідачем розписок від 23 листопада, 15 та 29 грудня 2012 року, 05 січня 2013 року (а.с.50, 51, 52, 63), він отримуючи від позивача кошти за відпрацьовані дні зобов'язувався на випадок виявлення недоліків у виконаних ремонтно-будівельних роботах безоплатно їх усунути. При цьому в разі виявлення таких недоліків відшкодування моральної шкоди у цих розписках не обумовлювалось.

Позивач, як він про це зазначає у позовній заяві та доданих поясненнях до неї, виявив, що підрядник допустив недоліки в роботі і відмовляється їх усунути, своїм правом за свій рахунок їх усунути з послідуючим вішкодуванням своїх витрат за рахунок підрядника не скористався.

Крім цього, якщо роботи містять істотні недоліки він вимог до підрядника на відшкодування завданих цим збитків, не заявляв.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Умисне знищення або пошкодження майна позивача відповідачем не доведено.

Спір між сторонами виник із договору, яким не передбачалось відшкодування моральної шкоди у разі неналежного його виконання.

Виходячи з цього у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.654 ЦК України розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, який розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як пояснив суду відповідач він розірвав укладений з позивачем усний договір припивши виконувати ремонтно-будівельні роботи ще на початку 2013 року у зв'язку з тим, що позивач заборгував йому та членам його бригади 1200 грн.

Такий борг позивач у своїх письмових поясненнях визнав.

Так як підстав для визнання недійсним укладеного сторонами усного договору підряду немає, у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання позивача потерпілим, оскільки ця вимога не є вимогою цивільного характеру і не може бути розглянута судом в порядку цивільного судочинства.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду недійсним та стягнення моральної шкоди завданої неналежним виконанням вказаного договору, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук