Ухвала суду № 55539944, 20.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3418/11/2170

Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Яковлева Ю.В.,

судді Жука С.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства «Салют-С»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Салют-С»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Херсоні ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Салют-С»(далі ПП «Салют-С») звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі ДПІ у м.Херсоні), заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Херсоні ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні, які полягають у прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Салют-С», оформленого наказом № 1201 від 29.04.2011 року, безпосередньо проведення такої перевірки та складання акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2011 року № 1559/23-2/37238908. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для проведення такої перевірки відповідачем визнано як ненадання ПП «Салют-С»до ДПІ у м.Херсоні пояснень та документальних підтверджень на їх запити. Вважаючи, що порушень з боку позивача у ненаданні інформації ДПІ в м.Херсоні не було, оскільки запити складені з порушенням вимог ст.ст.73 Податкового Кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що запити ДПІ у м.Херсоні були викладені у відповідності до вимог ст.73 ПК України. Підставою для направлення таких запитів стали обставини перевірки контрагентів позивача, внаслідок якої отримана інформація про порушення ними податкового законодавства. Отримавши запити ДПІ у м.Херсоні, позивач відповіді не надав. Враховуючи викладене ДПІ у м.Херсоні, скориставшись своїми повноваженнями, згідно ст.ст.20,78 ПК України видало наказ про проведення позапланової документальної перевірки. Саме таку перевірки здійснити не вдалося, оскільки за юридичною адресою підприємство не знаходилось. При повторному виході ревізорів на місце також не вдалося провести перевірку та отримати документи. Тому перевірка проведена на підставі даних ДПІ та за наявності актів зустрічних перевірок. Враховуючи безпідставність позовних вимог, представники відповідачів в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року в задоволені позову ПП «Салют-С»відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Салют-С», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В звязку із неявкою сторін, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини по справі.

Органами ДПІ на адресу позивача направлялись запити щодо надання підтверджуючих документів та пояснень щодо здійснення господарських операцій з постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ із зазначенням конкретного переліку документів, а саме:

- 01.03.2011 року № 5106/10/15-212,

- 29.03.2011 року № 7557/10/15-212,

- 15.04.2011 року № 9696/1023-06,

- 15.04.2011 року № 9914/10/15-212.

Зазначені листи отримані керівником ПП «Салют-С», що підтверджується копіями поштових повідомлень, а також наявністю листів від імені директора ПП «Салют - С»на адресу ДПІ в м.Херсоні, в яких позивач, відмовляючи в наданні інформації, посилається на необґрунтованість та незаконність запитів на отримання підтверджуючих документів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2011 року ДПІ у м.Херсоні прийняла наказ № 1201 про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Салют-С» з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за січень-лютий 2011 року з 29.04.2011 року, терміном 5 робочих днів (а.с.8).

29.04.2011 року на підставі зазначеного наказу заступнику начальника відділу ОСОБА_1 видано направлення на перевірку № 866/23-2, яке було вручено ОСОБА_2, як директору ПП «Салют -С»10.05.2011 року (а.с.48-48зв).

13.03.2011 року ДПІ в м.Херсоні складений акт № 1559/23-2/37238908 про результати документальної позапланової перевірки ПП «Салют-С»з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємо рахунках з контрагентами постачальниками за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року (а.с.21-27).

Відмовляючи у позові ПП «Салют-С»суд першої інстанції входив з того, що запити ДПІ в м.Херсоні, які позивач залишив без виконання, відповідають вимогам ст.73 Податкового Кодексу. Ненадання позивачем інформації правомірно розцінено відповідачем як підстава для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Здійснення фактично камеральної, а не виїзної перевірки не спростовує висновків, викладених в акті перевірки, і є вимушеною дією субєкту владних повноважень, викликаною неправомірними діями позивача.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду і вважає їх законними та обґрунтованими.

Визначальним в вирішенні даного спору є правомірність прийняття ДПІ в м.Херсоні наказу про проведення перевірки ПП «Салют-С»з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за січень-лютий 2011 року.

Як вбачається із змісту наказу, він прийнятий на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу, які визначають права органів ДПА звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документах у випадках, передбачених цим Кодексом, а також встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків на надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ в м.Херсоні отримало з ДПІ

Шевченківського та Дніпровського районах м.Київа інформацію про порушення постачальниками позивача за період січень-лютий 2011 року податкового законодавства, встановлені факти неможливості фактичного здійснення ними господарських операцій, визнання деяких з них банкрутами (а.с.49-63).

Отримавши таку інформацію, ДПІ в м.Херсоні звернулось із запитами до ПП «Салют-С»про надання пояснень щодо здійснення господарських операцій з постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ із зазначенням конкретного переліку документів. Запити ДПІ в м.Херсоні свідомо та безпідставно залишені позивачем без виконання, про що зазначалось раніше. При цьому, з дня отримання запиту до моменту прийняття наказу про здійснення позапланової перевірки минуло більше ніж 10 днів.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що запити ДПІ в м.Херсоні складені з порушенням ст.73 ПК України, а саме їх складання не на бланку ДПС, за відсутності підпису керівника зазначеного органу, без зазначення норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджує., оскільки наведене не в повній мірі відповідає вимогам Податкового Кодексу України та спростовується змістом самих запитів.

Так, відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України запит про надання інформації підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запити ДПІ в м.Херсоні, які були скеровані позивачу в період з 01.03. по 15.04.2011 року, підписані першим заступником начальника ДПІ ОСОБА_3 та в.о.заступника ДПІ в м.Херсоні ОСОБА_4, містять конкретний перелік документів, які запитуються, та підстави витребування такої інформації (а.с.13-16).

Аналізуючи викладені обставини, судова колегія, погоджується з доводами суду першої інстанції, що ДПІ в м.Херсоні, приймаючи рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, діяла в межах компетенції та у спосіб, визначений Податковим Кодексом України.

В ході перевірки ПП «Салют-С», яка тривала з 29.04.2011 року по 11.05.2011 року (5 робочих днів), позивачем не надано документів, що запитувались, на питання стосовно фінансово-господарської діяльності директор ПП «Салют-С»ОСОБА_2 відповідати відмовився (а.с.43).

13.05.2011 року заступником начальнику відділу перевірок ризикових операцій ОСОБА_1 складений акт №1559/23-2/37238908 про результати перевірки ПП «Салют-С», з якого вбачається що фактично мала місце камеральна перевірка. Проведення саме такої перевірки є наслідком ненадання позивачем відповідної бухгалтерської документації та відсутністю директора, який також є бухгалтером ПП «Салют-С», за місцем знаходження підприємства на момент проведення перевірки.

Враховуючи викладене, судова колегія ознак протиправності в діях заступника начальника відділу ОСОБА_1 при проведенні перевірки та складання акту не вбачає.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Салют-С»залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Салют-С»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, заступника начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Херсоні ОСОБА_1 про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.І. Жук