Постанова № 55536363, 03.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/29267/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від позивача: Сиклітенко В.В. (дов. б/н від 01.09.2015);

від відповідача 1: Ярошенко О.О. (дов. б/н від 30.03.2015) ;

Бонтлаб В.В. (дов. б/н від 30.03.2015);

Крутенко Ю.В. (дов. б/н від 30.03.2015);

Власенко А.І. (наказ від 01.07.2013 № 02-К);

від відповідача 2: Запорожець Л.Л. (дов. № 1-8/8566 від 21.11.2014)

розглянувши апеляційну скаргу "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2015

у справі № 910/29267/15 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва України № 203693 на знак для

товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від від 07.12.2015 у справі № 910/29267/15 зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва № 910/17306/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.12.2015, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі № 910/29267/15, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) на вказану ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 27.01.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Шипко В.В. на лікарняному, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/29267/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у новому складі суду.

27.01.2016 судовою колегією було оголошено перерву до 03.02.2016.

27.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судовому засіданні 03.02.2016 представники відповідача 1 та представник відповідач 2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Представник апелянта підтримав свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

07.12.2015 через відділ діловодства суду першої інстанції від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є вимоги "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 203639 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксан" та зобов'язання ДСІВ України внести відомості про визнання свідоцтва України № 203639 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксан" недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

До клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем 1 надано докази наявності у провадженні господарського суду м. Києва справи № 910/17306/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННЄВА КОМПАНІЯ СИДЕРА" до Державної служби інтелектуальної власності України, СІНГЕНТА ПАРТІСІПЕЙШНС АГ про визнання патенту України на винахід № 41255 "ПОХІДНЕ 1,3,5-ОКСАДІАЗИНУ ЧИ ЙОГО ТАУТОМЕР АБО ЙОГО СІЛЬ ТА ІНСЕКТИЦИДНИЙ ЗАСІБ, ЩО ЙОГО МІСТИТЬ" таким, що припинився.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про те, що від наслідків розгляду справи № 910/17306/15 залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у даній справі № 910/29267/15, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи № 910/17306/15.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи зі змісту вимог вищезазначеної статті, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Крім того, враховуючи вимоги цієї ж статті, слід зазначити, що висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі має ґрунтуватися на встановлених судом обставинах, що підтверджують не тільки пов'язаність справ, але й неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Отже, така неможливість полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2007 по справі № 47/669-06 (ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.07.2007 відмовлено у порушення провадження з перегляду).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої господарської справи № 910/17306/15.

У даному випадку, по-перше, як дана справа, так і справа № 910/17306/15 є справами господарської юрисдикції, а відтак відсутнє обмеження юрисдикції господарського суду щодо встановлення певних обставин справи. По-Друге, у даній справі розглядається позов, поданий на захист, у тому числі прав, що охороняються патентом України на винахід № 41255. На даний час цей патент не визнаний недійсним у встановленому чинним законодавством порядку, тобто є дійсним, а тому є дійсними відповідні права позивача у справі № 910/29267/15, що охороняється цим патентом, тому відсутні обставини, які обумовлюють неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 910/17306/15.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом справи № 910/17306/15, а тому ухвала господарського суду першої інстанції від 07.12.2015 у справі № 910/29267/15 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 79 ГПК України.

Частиною 7 статті 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно справа № 910/29267/15 направленню для подальшого розгляду до господарського суду.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивачем за подання до суду апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2015 про зупинення провадження у справі № 910/29267/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2015 про зупинення провадження у справі № 910/29267/15 скасувати.

3. Справу № 910/29267/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 05.02.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко