Ухвала суду № 55536353, 05.02.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" лютого 2016 р.

Справа № 924/1894/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка", с. Радулин Баранівського району Житомирської області

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницької області

про стягнення з відповідачів солідарно 133293,12 грн. основного боргу, 6652,24 грн. пені, 33323,28 грн. штрафу, 5442,74 грн. 36% річних, 26148,38 грн. курсової різниці

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін: не викликались.

03.02.2016р. на адресу суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка", відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір поруки № 89-05/15ЖТ від 19.05.2015р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці".

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 02.02.2016р., в засіданні суду, яке відбулося 02 лютого 2016 року, судом здійснювався розгляд справи по суті, який завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення у справі.

Отже, після переходу судом до розгляду справи по суті 02.02.2016р., відповідач позбавлений права подавати зустрічний позов. Однак, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" надійшов на адресу суду лише 03.02.2016р.

Як передбачено п.3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" та доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЗУ „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, за наявності відповідного клопотання сплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" сума судового збору може бути повернута означеному товариству.

Керуючись ст. ст. 60, 62 (п.1 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" та доданих до неї документів.

Додаток: зустрічна позовна заява і додані до неї документи на 43 аркушах.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, буд. 7); 3 - відповідачу 1 (12716, Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Радулин, вул. Шевченка, буд. 2); 4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., с. Шпичинці).