Рішення № 55536332, 04.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/6619/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки", м. Київ; до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос", м. Харків; про стягнення 1.757,29 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос", у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 990 грн. 00 коп., пеню в розмірі 72 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 81 грн. 93 коп., інфляційні витрати в розмірі 612 грн. 58 коп., що разом становить 1 757 грн. 29 коп.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором про надання послуг з спостерігання і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.10.2012 р. № 764/Ц/ПС/11, в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих йому позивачем за грудень 2012 року та січень 2013 року, в зв"язку з чим, окрім суми основної заборгованості, відповідачу нараховані інфляційні втрати, три проценти річних та пеня; в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 193, 216, 230, 232 ГК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 903 ЦК України.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та інші витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, звернувся з клопотанням б/н від 28.01.2016 р. (вх. № 3029 від 01.02.2016 р.), у якому просить суд відкласти розгляд справи, де посилається на неможливість забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, у зв"язку з відсутністю коштів.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення з таких підстав. У відповідності до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному разі у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, підстав для відкладення розгляду справи немає.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір про надання послуг з спостерігання і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.10.2012 р. № 764/Ц/ПС/11 (т. І а. с. 15-18), відповідно до п. 2.1. якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостерігання за технічними засобами сигналізації, встановленої на обєктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в Протоколі (Додаток № 1 до Договору, т. І а. с. 19), обслуговування цієї сигналізації, а також забезпечує негайну передачу повідомлення до підрозділу ДПО МНС України в м. Києві у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, а також виїзд НР на обєкт для встановлення причин надходження технічного повідомлення.

Відповідно до п. 3.1. Договору щомісячна сума оплати послуг по Договору встановлюється на підставі Протоколу погодження окремих умов Договору (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. З.З., 3.4. Договору оплата за цим Договором здійснюється щомісячно до 10-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостерігання, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця. До закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники акта здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг), який останній зобовязаний до 10 (десятого) числа наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акта Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу робіт та/або послуг, виконаних та/або наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник має право не підписувати акт та зобовязаний в той же строк, у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Відповідно до п. 3.5. Договору за умови неповернення Замовником підписаного акта здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг) чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк визначений п. 3.4. даного Договору вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний Сторонами.

На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги у грудні 2012 року та січні 2013 року на суму 990,00 грн. (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТБ-00000018950 від 31.12.2012 р. на суму 558,00 грн. та № ТБ-00000000340 від 24.01.2013 р. на суму 432,00 грн., т. І а. с. 24, 25, відповідно), які відповідач не оплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 990,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання перед позивачем за договором про надання послуг з спостерігання і обслуговування засобів пожежної автоматики від 01.10.2012 р. № 764/Ц/ПС/11, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 81,93 грн. за період з 11.01.2013 р. по 28.10.2015 р. та інфляційних втрат в сумі 612,58 грн. за період з січня 2013 року по жовтень 2015 року, заявлені правомірно, вірно розраховані (розрахунок виконано з урахуванням п. 3.4. договору, відповідно до кожного простроченого платежу, т. І а. с. 7-8) та підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.6.2.1.), з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, у вигляді сплати пені, що за період з 11.01.2013 р. по 13.07.2013 р. по платежу за грудень 2012 року та з 11.02.2013 р. по 13.08.2013 р. по платежу за січень 2013 року становить 72,78 грн. (розрахунок т. І а. с. 7).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за отриманий товар, не звертався до суду із заявою про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, а тому позов про стягнення 72,78 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.218,00 грн. судового збору (платіжне доручення № 2515 від 25.09.2015 р., т. І а. с. 14) та 2.647,00 грн. витрат на послуги адвоката (договір про надання правової допомоги від 18.08.2015 р. № 180815-01/2015 з додатком, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжні доручення № 2437 від 04.09.2015 р., № 2426 від 02.09.2015 р., т. І а. с. 36-42, 43-44, 45, 46, 47, 48, відповідно) покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 541, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос" (код ЄДРПОУ: 33123812; 61022, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (код ЄДРПОУ: 33635083; 04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 8, Н/П 127) заборгованість в розмірі 990 грн. 00 коп., пеню в розмірі 72 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 81 грн. 93 коп., інфляційні витрати в розмірі 612 грн. 58 коп., що разом становить 1 757 грн. 29 коп.;

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос" (код ЄДРПОУ: 33123812; 61022, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (код ЄДРПОУ: 33635083; 04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 8, Н/П 127) судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. та витрати на послуги адвоката у розмірі 2 647 грн. 06 коп., що разом становить 3 865 грн. 06 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/6619/15/