Ухвала суду № 55536265, 03.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/30756/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко»

про стягнення 47 052,63 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Хоменко М.П. за довіреністю № 33 від 11.01.2016 р.

Кареліна Г.П. за довіреністю № б/н від 01.08.2013 р.

від відповідача: Костюк С.Ю. за довіреністю № 24 від 25.05.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко» про стягнення 47 052,63 грн. (з яких: 37 944,83 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 8 611,92 грн. пені та 495,88 грн. трьох відсотків річних), у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 9278 від 15.08.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/30756/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 20.01.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2016 р. подав клопотання про витребування у позивача належним чином оформлених витягів із робочих журналів проведення хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ «Білоцерківвода» досліджень проб стічних вод, відображених на об'єктах ТОВ «Долівенко» згідно актів від 20.05.2015 р. та 27.05.2015 р. та оригіналів робочих журналів із описом вказаних досліджень для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі визнав за доцільне задовольнити дане клопотання щодо витребування доказів у позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 р. відкладено розгляд справи до 27.01.2016 р., для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства господарського суду 25.01.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та 26.01.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.

27.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву; від відповідача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема: паспорту хіміко-технологічної лабораторії стічних вод ТОВ «Білоцерківвода», який підтвердить, чи наявне у лабораторії необхідне обладнання та спеціалісти для проведення досліджень проб стічних вод; положення про хіміко-технологічну лабораторію стічних вод ТОВ «Білоцерківвода», яке розробляється у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і встановлює основні вимоги до вимірювальної лабораторії її функції, права, обов'язки, структуру відповідальність, взаємодію з органом з атестації, замовниками, іншими підприємствами та організаціями і є обов'язковим для виконання всіма працівниками лабораторії; настанову з якості хіміко-технологічної лабораторії стічних вод ТОВ «Білоцерківвода» - керівний документ, виконання положень якого є обов'язковим для персоналу лабораторії, яким виконуються вимірювання в сфері поширення державного метрологічного нагляду. Розроблення настанови з якості лабораторії передбачено наказом Держспоживстандарту України від 29.03.2005 р. № 71 «Правила уповноваження та атестації у державній метрологічній системі», ДСТУ ISO/TR 10013:2003 «Настанови з розроблення документації систем управління якістю»; результати міжлабораторних порівнянь результатів вимірювань за 2014 та 2015 р.р. (далі - МПР) - вимірювання дійсних значень метрологічних характеристик зразків для контролю точності результатів вимірювань вимірювальними лабораторіями за програмою та порівняння й оцінка одержаних результатів, обов'язковість проведення яких встановлена п. 3.1 - 3.3 Інструкції про порядок перевірки точності результатів вимірювань у вимірювальних лабораторіях, затверджені Наказом Держстандарту України від 12.08.1999 № 99, а також стандартом стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, де вказано, що Програми МПР є обов'язковим та невід'ємним елементом зовнішнього контролю системи якості випробувальної лабораторії та відіграють важливу роль, як під час акредитації лабораторії, так і під час її функціонування; копії свідоцтв про останню повірку обладнання хіміко-технологічної лабораторії стічних вод ТОВ «Білоцерківвода», яка здійснювалась перед аналізом проб стічних вод ТОВ «Долівенко», відібраних 20 та 27 травня 2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2016 р. підтримав дані клопотання, просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечень проти задоволення клопотання про витребування доказів не навів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити дане клопотання щодо витребування доказів у позивача.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, керуючись ст. 38, ст. 77 ГПК України, ухвалою від 27.01.2016 р. розгляд справи відклав на 03.02.2016 р.; клопотання відповідача про витребування документів задовольнив, зобов'язавши позивача надати суду відповідні документи.

29.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2016 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи в справі № 910/30756/15 та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2016 р. заперечив проти задоволення даного клопотання та надав письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Розглянувши в даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 910/30756/15 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених у клопотанні відповідача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідач обґрунтував своє клопотання тим, що заперечує об'єктивність проведених позивачем аналізів проб стічних вод, доводить що позивачем (його лабораторією) не було дотримано вимог Національних Стандартів України, зокрема: ДСТУ ISO 5667-10:2005. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод та ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» при поводженні з пробами стічних вод, відібраних із об'єктів відповідача, а також не дотримано вимог методик проведення досліджень по окремих показниках вмісту забруднюючих речовин, зокрема: КНД 211.1.4.021-95 Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК) в поверхневих і стічних водах; КНД 211.1.4.024-95 Методика визначення біохімічного споживання кисню після п днів (БСК) в природних і стічних водах; КНД 211.1.4.017-95 Методика екстракційно-фотометричного визначення аніонних поверхнево-активних речовин (АПАР) з метиленовим блакитним у природних та стічних водах; Методики виконання вимірювань масової концентрації нітритів РНД 07-05-2002; РНД 09-05-2002 Методика виконання вимірювань масової концентрації ортофосфатів; КНД 211.1.4.042-95 Методика гравіметричного визначення сухого залишку (розчинених речовин) в природних та стічних водах; РНД 14-05-2002 Методика выполнения измерений массовой концентрации хлоридов в сточных водах.

Крім того, відповідач вважає, що для оцінки проведених позивачем досліджень проб стічних вод, які описані у витягах із робочих журналів проведення досліджень проб стічних вод із об'єктів відповідача та встановлені у протоколах проведених аналізів № 310 від 02.06.2015 р. та № 306 від 25.05.2015 р., на відповідність вимогам затверджених методик проведення досліджень, а також для визначення відповідності процесу відбору та поводження з пробами стічних вод вимогам Національних Стандартів України, необхідно призначити судову інженерно-екологічну експертизу. Можливість призначення такого виду експертизи передбачена пунктом 11 розділу «II. Інженерно-транспортні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Призначення експертизи в даній справі необхідно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме, чи є результати лабораторних досліджень позивача, якими встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, достовірними та чи можуть вони бути підставою для нарахування плати за скид забруднюючих речовин, яку вимагає стягнути позивач. Для з'ясування цих питань необхідні спеціальні знання, і висновок експерта в даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідачем було запропоновано доручити проведення експертизи у справі № 910/30756/15 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). При цьому, позивачем не було запропоновано експертну установу для проведення судової експертизи у справі № 910/22851/15 та не було надано заперечень проти проведення експертизи у даній справі експертною установою, запропонованою відповідачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долівенко».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно СПАР (АПАР) ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 20.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Леваневського, 17 а у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно загальної мінералізації ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно фосфатів ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно хлоридів ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно нітритів ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно БСК5 ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 20.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Леваневського, 17 а у м. Біла Церква, Київської області та 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно ХСК ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 20.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Леваневського, 17 а у м.Біла Церква, Київської області та 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи підтверджуються вихідні дані, які використано ТОВ «Білоцерківвода» для розрахунку плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області за період із березня по травень 2015 року ?

- Чи підтверджуються розрахунки плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області за період із березня по травень 2015 року, які виконано ТОВ «Білоцерківвода»?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи та технічні бази для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Долівенко», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.