Рішення № 55536242, 01.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016Справа №910/219/16

За позовом Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

До Служби автомобільних доріг у Київській області

Про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Майданік В.В., довіреність №12с/35 від 11.01.2016

від відповідача : Середа Ю.В., довіреність №135-01 від 01.02.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду м. Києва позов до Служби автомобільних доріг у Київській області (далі - відповідач ) про стягнення 100 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 616-11/46-11 від 14.06.2011 р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/219/16 та призначено розгляд на 01.02.2016 р.

28.01.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

01.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011р. між Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі - Підрядник, позивач) та Службою автомобільних доріг у Київській області (далі - Замовник, відповідач) було укладено договір № 616-11/46-11 від 14.06.2011, за яким позивач зобов'язувався у 2011 році виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розв'язки в різних рівнях на км 15+668 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (далі-роботи), а відповідач-прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п.3.1. ціна Договору становить - 1 987 010,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 331 168,33 грн.

Позивачем виконано умови договору, за результатами робіт розроблено проектно-кошторисну документацію та передано відповідачу по накладним, а виконані роботи по актам здачі-приймання.

27.12.2012 за результатами прийняття робіт відповідач підписав Акт № 340 здачі-приймання виконаних робіт (послуг), в якому визнав, що виконані роботи (послуги) задовольняють умовам договору і технічного завдання і належним чином оформлені, прийняв до оплати робіт на загальну суму - 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.

У відзиві відповідач стверджує, що у відповідності до умов договору термін виконання відповідачем зобов'язання з оплати робіт, виконаних позивачем, безпосередньо пов'язаний з настанням певної події - отримання коштів з державного бюджету. Таким чином, оскільки сторони у договорі погодили, що термін зобов'язання пов'язується з настанням певної події, то дане зобов'язання має бути виконане лише після того, як вказана подія настане.

Однак, згідно умов п.4.2. та п. 4.3. договору, підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами акти прийняття виконаних Підрядником робіт.

Замовник здійснює платежі (по мірі надходження коштів державної підтримки з держбюджету на рахунок Замовника), але після підписання Сторонами акту виконаних робіт на протязі 5 робочих днів.

Відповідно до п.п.6.1.1. та п.п.6.1.2. Договору, Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (по актам здачі-приймання проектно-кошторисної документації, відповідно договірних цін (по мірі надходження коштів з держбюджету, коштів державної підтримки, кредитних коштів на рахунок Замовника); приймати виконані роботи згідно з актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

В листі від 01.09.2014 № 08с/2416 відповідач підтвердив наявність перед позивачем кредиторської заборгованості за Договором № 616-11/46-11 від 14.06.2011 у розмірі 100 000,00 грн., про що сторони підписали акт звіряння розрахунків.

Отже, відповідач взяті на себе за Договором грошові зобов'язання не виконав та має перед позивачем прострочену заборгованість по оплаті робіт на загальну суму -100 000 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або. за згодою замовника. - достроково.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 220 ГК України, - 1. Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 26345736) на користь Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) 100 000 (сто тисяч) грн. - основного боргу, судовий збір у розмірі 1 500( одна тисяча п'ятсот) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 05.02.2016р. )

Суддя В.І.Мельник