Ухвала суду № 55536230, 03.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/36/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.02.2016 Справа № 908/1993/14

Кредитори 1. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, код з ЄДР - 20508396 (69057 м. Запоріжжя вул. Гагаріна, 2-б)

2. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600 м. Запоріжжя вул.Сєдова,12)

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001 м. Запоріжжя бул. Шевченка, 23)

4. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 14)

5. Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (69114, м. Запоріжжя вул.Гудименка, 10-А)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький ДБК (69035 м. Запоріжжя вул. Суворова, 4)

7. Публічне акціонерне товариство МетаБанк (69000 м. Запоріжжя просп. Металургів, 30)

Боржник Публічне акціонерне товариство Запорізький домобудівний комбінат, код з ЄДР - 01240137 (69035 м. Запоріжжя вул. Суворова, 4)

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1

Учасник у справі про банкрутство прокуратура Запорізької області

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За участю представників:

від кредитора-1 не зявився

від кредитора-2 не зявився

від кредитора-3 - ОСОБА_2 (дов.№ 04-3 від 04.01.2016)

від кредитора-4 не зявився

від кредитора-5 - ОСОБА_3 (дов.№ 2771/10/08-31-10 від 29.04.2015), ОСОБА_4 (дов.№ 2777/10/08-31 від 29.04.2015)

від кредитора-6 не зявився

від кредитора 7 - не зявився

від боржника ОСОБА_5 (дов.б/н від 05.06.2014), ОСОБА_6 (дов. б/н від 10.12.2013)

від прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 (посв.№035881 від 05.10.2015)

розпорядник майна ОСОБА_1 (ухвала господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 у справі № 908/1993/14)

від заявника кредиторських вимог ОЖБК Будівельник 33 ОСОБА_8 (керівник, довідка з ЄДРПОУ АА № 070541 від 24.09.2009, спец.витяг з ЄДР від 26.01.2016), ОСОБА_9 (дов.б/н від 31.03.2015), ОСОБА_10 (дов.б/н від 31.07.2014), ОСОБА_11 (дов.б/н від 31.03.2015)

Присутні:

ОСОБА_12 (паспорт СА № 144805, вид.Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області 16.02.1996)

ОСОБА_13 (паспорт СА № 652877, вид. Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області 27.01.1998)

ОСОБА_14 (паспорт СВ № 347140, вид.Заводським РВ УМВС України у Запорізькій області 30.01.2001)

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у справі № 908/1993/14 про банкрутство ПАТ Запорізький домобудівний комбінат скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/1993/14, якою на новому розгляді відхилено грошові вимоги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Будівник-33 до боржника - Публічного акціонерного товариства Запорізький домобудівний комбінат в розмірі 10219240,40 грн., та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у цій справі, якою вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями новий розгляд справи № 908/1993/14 в частині розгляду зазначених грошових вимог призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2015 провадження у справі № 908/1993/14, зупинене ухвалою від 18.06.2015, поновлено, справу прийнято до розгляду в частині розгляду заяви Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Будівник-33 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 10219240,40 грн., на 20.01.2016 призначено судове засідання. Зобовязано боржника, розпорядника майна, прокурора надати позицію (у письмовій формі) по заявлених ОЖБК Будівник-33 вимогах з врахуванням мотивів постанови ВГСУ від 08.12.2015 у даній справі; ОЖБК Будівник-33 зобовязано надати нормативне та документальне підтвердження заявлених вимог, пояснення по вимогах (у письмовій формі) з врахуванням мотивів постанови ВГСУ від 08.12.2015 у даній справі; судове рішення, яким встановлено наявність грошових вимог до боржника, які за твердженням ОЖБК Будівник-33 виникли на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 20.01.2015 розгляд справи в частині розгляду заяви ОЖБК Будівник-33 було відкладено до 03.02.2016.

За ініціативою суду фіксація процесу у справі №908/1993/14 здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

20.01.2016 судом отримано клопотання ОЖБК Будівник-33 (вих.№ 01/01-16 від 20.02.2016) по справі № 908/1993/14, яким ОЖБК Будівник-33 просить призначити колегіальний розгляд справи № 908/1993/14 в звязку із високим коефіцієнтом складності судової справи.

Вказане клопотання від 20.01.2016 в межах нового розгляду заяви ОЖБК Будівник-33 з кредиторськими вимогами до боржника не розглядається, оскільки справа про банкрутство № 908/1993/14, щодо якої в цілому заявлено клопотання, знаходиться в провадженні іншого складу суду - судді Кричмаржевського В.А.

03.02.2016 судом від ОЖБК Будівник-33 отримано клопотання (вих.№ 04/02-16 від 03.02.2016) по справі № 908/1993/14 щодо колегіального розгляду справи, адресоване безпосередньо судді Ніколаєнку Р.А.

Клопотання позначене як повторне, проте це є безпідставним внаслідок вищенаведеного стосовно клопотання від 20.01.2016.

Крім того, зауважується, що не відповідає дійсності зазначення у клопотанні про те, що в засіданні 20.01.2016 протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання від 20.01.2016, оскільки такого місця не мало, суддею в засіданні було лише розяснено певні питання щодо заявлення клопотань такого роду.

З клопотанням від 03.02.2016 ОЖБК Будівник-33 також просить призначити колегіальний розгляд справи (не заяви у справі) та звернутись з поданням до керівника апарату суду для визначення складу колегії суддів у звязку із високим коефіцієнтом складності категорії судової справи, визначеним рішенням зборів суддів господарського суду Запорізької області № 21 від 09.12.2014 та враховуючи, що справа вже двічі передавалася Вищим господарським судом України на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, висловлюється про те, що згідно із звітом про повторний автоматизований розподіл суддя, що розглядатиме справу, обирався лише з двох серед 34 суддів, що входять до суддівського корпусу господарського суду Запорізької області і такий розподіл більш нагадує призначення суддю на справу, аніж обрання за випадковим числом, тому колегіальний розгляд справи зможе усунути сумніви в упередженості судді.

Клопотання від 03.02.2016 не є підставним та обґрунтованим, оскільки, знов таки, як свідчить зміст клопотання, ОЖБК Будівник-33 за підсумком ставить питання щодо призначення колегіального розгляду справи, але ж, як вже зазначалося, справа № 908/1993/14 про банкрутство перебуває в провадженні іншого складу суду - судді Кричмаржевського В.А.

Разом з тим, враховуючи приведені вище мотиви клопотання, які стосуються призначення нового розгляду саме заяви ОЖБК Будівник-33, зазначається, що суд не знаходить в тому числі і за власною ініціативою необхідності у створенні колегії суддів для розгляду заяви, не знаходить складності у розгляді справи одноособово, враховуючи, насамперед, вказівки постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у даній справі.

Визначення заявником справи № 908/1993/14 як справи з високим коефіцієнтом складності знаходиться поза межами його повноважень.

У спростування сумнівів у правильності проведення автоматизованого розподілу зазначається, що такий розподіл здійснюється виходячи з навантаження, категорії справи, а також визначеного кількісного та особистого складу колегії суддів за спеціалізацією для розгляду справ певної категорії. Доводи ОЖБК Будівник-33, до того ж, з посиланням на рішенням зборів суддів господарського суду Запорізької області № 21 від 09.12.2014, є нікчемними.

Щодо зазначення ОЖБК Будівник-33 про необхідність усунення сумнівів в упередженості судді, то таке є підставою для заявлення відводу чи самовідводу судді, а не для створення колегії.

Відводу ОЖБК Будівник-33 чи будь-ким іншим не заявлялося.

Клопотання ОЖБК Будівник-33 від 03.02.2016 судом відхилено.

В судовому засіданні 03.02.2016 боржником подано заяву про застосування до вимог ОЖБК Будівник-33 позовної давності.

Разом з тим, після оголошеної в засіданні перерви (з 12-57 год. до 15-30 год.) від боржника отримано заяву про відкликання заяви з посиланням на достатність доказів щодо незаконності та необґрунтованості вимог заявника. Ця заява судом приймається, внаслідок чого заява про застосування позовної давності не розглядається та не враховується.

Заяву з кредиторськими вимогами до боржника, яка є предметом даного нового розгляду, ОЖБК Будівник-33 підтримує, просить визнати конкурсні вимоги в сумі 10219240,40 грн. та включити їх до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Вимоги ОЖБК Будівник-33 полягають у поверненні на підставі ст.ст.1212 Цивільного кодексу України грошових коштів, кінцевим отримувачем яких став ПАТ Запорізький домобудівний комбінат, спочатку перерахованих на поточний рахунок КП Управління капітального будівництва в рахунок інвестування будівництва житлових будинків № 3 та № 4 в мр-4 Південний в м.Запоріжжі, оскільки право власності на майно, створене за рахунок коштів ОЖБК Будівник-33, перейшло до ПАТ Запорізький домобудівний комбінат.

Детальніше про обставини, на яких ґрунтується заява ОЖБК Будівник-33, буде приведено нижче.

У додатково наданих суду 03.02.2016 поясненнях ОЖБК Будівник-33 підтвердив обґрунтування заяви положеннями ст.1212 Цивільного кодексу України, зазначивши, що підставою виникнення грошових зобовязань на підставі цієї статті є набуття (збереження) боржником майна за рахунок іншої особи, а відповідне рішення суду є лише підтвердженням грошових вимог, але не підставою їх виникнення. Оскільки фактичні обставини свідчать про набуття боржника за рахунок ОЖБК Будівник-33 до порушення справи про банкрутство, то останній є конкурсним кредитором за цими вимогами, незалежно від наявності судового рішення, і тому за відсутності судового рішення про стягнення з боржника вартості безпідставно набутого майна обовязок встановлення наявності грошових зобовязань боржника перед кредитором, які виникають на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України покладається на суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у попередньому судовому засіданні.

Крім того, ОЖБК Будівник-33 надані додаткові пояснення, які підтримані керівником кооперативу в судовому засіданні, де приведено про створення кооперативу, про судові справи, що стосуються спірних відносин, позиції щодо будівництва будинків та його фінансування. Також вказано на порушення Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України кримінального провадження за № 120113080040001156 за фактом шахрайський дій з боку керівників ПАТ ЗДБК та КП УКБ за ознаками злочину, передбаченому ст.190 Кримінального кодексу України.

Керівник ОЖБК Будівник-33 в судовому засіданні також наголосила, що право власності ПАТ Запорізький домобудівний комбінат на майно будинків № 3 та № 4 в мр-4 Південний в м.Запоріжжі, будівництво яких проінвестоване кооперативом, набуто шляхом шахрайських та протиправних дій.

Боржник надав пояснення від 19.01.2016, згідно з якими вимоги ОЖБК Будівник-33 не визнає. Зазначає, що на сьогодні не існує жодного судового рішення, яке б свідчило про наявність грошових вимог заявника до боржника з підстав, передбачених ст.1212 Цивільного кодексу України.

Також боржник, рівно як і розпорядник майна, яким 03.02.2016 надано відзив на заяву, заперечують по вимогах заявника і по суті. На обґрунтування заперечень боржник та розпорядник майна зазначають про розірвання в судовому порядку договорів фінансування, укладених КП УКБ з ОЖБК Будівник-33 з причин відсутності фінансування з боку останнього, розірвання укладених ними ж договорів на будівництво з тих же причин. Стверджують, що фінансування будівництва було здійснено ПАТ Запорізький домобудівний комбінат і в рахунок повернення вкладених інвестицій КП УКБ за умовами мирових угод, затверджених ухвалами господарського суду Запорізької області у справах № 5/142/07 та № 10/5009/2608/11 передало у власність ПАТ Запорізький домобудівний комбінат обєкти будівництва. Крім того, вказують, що з представлених ОЖБК Будівник-33 на підтвердження здійснення протягом 1997 2008 р.р. інвестування будівництва платіжних документів не вбачається, що заявник здійснював інвестування на користь боржника.

Прокурор в засіданні по вимогах заявника відзначив, що на випадок якщо вони і мають місце, то повинні бути підтверджені судовим рішенням, винесеним за результатами вирішення спору, оскільки ґрунтуються на нормах ст.ст.1212 Цивільного кодексу України. І в разі якщо таке відбудеться, то вимоги мають бути визнані судом в рамках справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи стосовно заявлених ОЖБК Будівник-33 конкурсних вимог в розмірі 10219240,40 грн., врахувавши висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 08.12.2015 у даній справі, суд дійшов висновку, що вимоги ОЖБК Будівник-33 підлягають відхиленню.

Звертається на увагу, що за вимогами ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 за заявою управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький домобудівний комбінат.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.07.2014 за номером № 5617 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький домобудівний комбінат.

До господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 10 219 240,40 грн. між іншими звернувся ОЖБК Будівник-33.

Як підтверджується наданими матеріалами та поясненнями, вимоги заявника - ОЖБК Будівник-33 ґрунтуються на наступному:

ОЖБК Будівник-33 створений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів №152 від 28.04.1994, за будівельною адресою: будинки №3 та №4 у мікрорайоні №4 житлового масиву Південний, закріплено за ними по 71 квартирі у кожному, з метою забезпечення житлом членів кооперативу і їх сімей шляхом будівництва кооперативного житлового будинку за будівельною адресою: м. Запоріжжя, мр-4, житломасив Південний, будинки 3, 4.

З метою досягнення статутних цілей між ОЖБК Будівник-33 та Комунальним підприємством Управління капітального будівництва були укладені договори з будівництва житла №93ЖК33001/1 від 23.06.1994, №93ЖК33003/1 від 23.06.1994 та додаткові угоди до них від 14.07.1994 та від 06.04.1995, за умовами яких ОЖБК Будівник-33 інвестує грошові кошти на будівництво житлових будинків №3 та №4 в мр-4 житломасиву Південний в м. Запоріжжі, а КП Управління капітального будівництва здійснює їх будівництво.

Заявник зазначив, що кошти кооперативу були вкладені на будівництво житлових будинків №3, №4, кінцевим отримувачем цих коштів був ПАТ Запорізький домобудівний комбінат, на підтвердження чого зазначив наступне:

17 серпня 1994 було перераховано особисті засоби кооперативу у сумі 3 346 000 000 крб., для придбання будівельних матеріалів.

З поточного рахунку ОЖБК "Будівник-33" на поточний рахунок КП "Управління капітального будівництва": платіжне доручення № 301 у сумі 1 673 000 000 крб. з призначенням платежу: внесок власних коштів 10% на будівництво жилого будинку №4 мкр-ну "Південний"; платіжне доручення №302 у сумі 1 673 000 000 крб. з призначенням платежу: внесок власних коштів 10% на будівництво жилого будинку №3 мкр-ну "Південний".

З поточного рахунку КП "Управління капітального будівництва" на поточний рахунок Запорізького домобудівного комбінату: платіжне доручення №340 від 17 серпня 1994 року у сумі 1 673 000 000 крб. з призначенням платежу: - передплата для придбання будівельних матеріалів на спорудження жилого будинку №4 мкр-ну "Південний" згідно додаткової угоди №б/н від 14.07.94 ЖБК "Будівник-33", документи до нього: додаткова угода №б/н від 14 липня 1994 на будівництво будинку №3 в IV мкр-ні "Південний" м. Запоріжжя; договір №93ЖК33001/1 від 23 червня 1994 на будівництво будинку №3 в IV мкр-ні "Південний" м.Запоріжжя; платіжне доручення №339 від 17 серпня 1994 року у сумі 1673 000 000 крб., з призначенням платежу: передплата для придбання будівельних матеріалів на спорудження жилого будинку №3 мкр-ну "Південний" згідно додаткової угоди №б/н від 14.07.94 р. ЖБК "Будівник-33", документи до нього: додаткова угода № б/н від 14 липня 1994 на будівництво будинку №4 в IV мкр-ні "Південний" м.Запоріжжя; договір №93ЖК33003/1 від 23 червня 1994 на будівництво будинку №4 в IV мкр-ні "Південний" м.Запоріжжя.

З поточного рахунку КП "Управління капітального будівництва" на поточний рахунок Запорізького домобудівного комбінату: платіжна вимога-доручення №10 від 03 лютого 1994 року у сумі 98 289 060 крб. з призначенням платежу: виконані роботи за січень згідно форми 3. Жилий будинок №3 мкр-ну "Південний", документи до неї: розподільний лист до пл.дор. №10 від 03 лютого 1994 року у сумі 98 289 060 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за січень м-ць 1994.; Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК; - платіжна вимога-доручення №53 від 11 березня 1994 року у сумі 163 302 685 крб. з призначенням платежу: виконані роботи за лютий згідно форми 3. Жилий будинок №3 мкр-ну "Південний", документи до неї: розподільний лист до п/дор. № 53 від 11 березня 1994 року у сумі 163 302 685 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБK; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за лютий м-ць 1994.; Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК; - платіжна вимога-доручення №238 від 01 липня 1994 року у сумі 18 484 590 крб. з призначенням платежу: виконані роботи за червень згідно форми 3. Жилий будинок №3 мкр-ну "Південний", документи до неї: розподільний лист до пл.дор. № 238 від 01 липня 1994 року у сумі 18 484 590 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за червень м-ць 1994р; Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК; розрахунок у зв'язку зі зміною додаткових витрат, пов'язаних з лібералізацією цін за травень м-ць 1994., Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК; - платіжна вимога-доручення №425 від 28 серпня 1994 року у сумі 129 923 665 крб. з призначенням платежу: передплата на будівництво жилого будинку №3 мкр-ну "Південний", документи до неї: розподільний лист до пл.дор. 425 від 28 серпня 1994 року у сумі 10 000 000 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; розподільний лист до пл.дор. № 425 від 28 серпня 1994 року у сумі 13 400 000 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; розподільний лист до пл.дор.№ 425 від 28 серпня 1994 року у сумі 106 523 665 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК і т.д.

При створенні ОЖБК "Будівник-33", 28 квітня 1994 було розподілено передбачений у міському бюджеті на 1994 державний пільговий кредит на спорудження будинків житлово-будівельних кооперативів, де кооперативу розподілено 1,5 млрд. крб. (рішення №153 виконком м. Запоріжжя).

16 листопада 1994 перераховано з поточного рахунку ОЖБК "Будівник-33" на поточний рахунок КП "УКБ" пільговий кредит у сумі 500 000 000 крб.; платіжні доручення з призначенням платежу: пільгова позика на будівництво житлових будинків №3 та №4 мкр-ну "Південний" згідно рішення №356 від 14 вересня 1994.

З поточного рахунку КП "УКБ" на поточний рахунок ЗДБK: платіжне доручення №633 від 22 листопада 1994 року у сумі 108 000 000 крб. з призначенням платежу: часткова оплата за виконані роботи за червень згідно форми 3. Жилий будинок №3 мкр-ну "Південний". ЖБК "Будівник-33".

29 серпня 1997 з поточного рахунку ОЖБК "Будівник-33" на поточний рахунок ЖБК "Захисник" перераховано пільговий кредит у сумі 65 836 грн.; з призначенням платежу: Перерах. пільгового кредиту згідно розпорядження Запорізької міськради нар. деп. НР 400р. від 12.03.97. У рахунок виконаних робіт ЗДБК на будівництво житлових будинків №3 та №4 мкр-ну "Південний".

Розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів №400р від 12 березня 1997, з метою продовження будівництва житлових будинків №3 та №4 в IV мкр-ні "Південний" для ОЖБК "Будівник-33" та враховуючи, що по цих будинках є виконані та неоплачені роботи, КП "УКБ" доручено залишок коштів довгострокового пільгового кредиту у розмірі 65 836, 69 грн., які станом на початок 1997 знаходились у користуванні ЗДБК, провести взаємозаліком з поточного рахунку ЖБК "Захисник" на поточний рахунок ОЖБК "Будівник-33".

Крім того, заявник зазначив, що власними силами ОЖБК "Будівник-33" в 2006-2008 р.р. були виконані та сплачені роботи: з прибирання та вивезення сміття; влаштуванню покрівлі по житловому будинку № 3 в мкр-ні "Південний" (вул. Автозаводська, 48).

Відсотки за користуванням пільговим кредитом бралися регулярно, поквартально з поточного рахунку ОЖБК "Будівник-33" до 2000р.

У 1995 правління ОЖБК "Будівник-33" звернулося до бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя з клопотанням провести обмір будинків №3; 4 в IV мкр-ні "Південний" м.Запоріжжя та привласнити адресу.

Перераховано з п/рахунку ОЖБК "Будівник-33": власні кошти - 10 000 000 крб. на п/рахунок Запорізького міжміського бюро технічної інвентарізації: платіжне доручення №16 від 30.10.95. у сумі 10 000 000 крб. з призначенням платежу: ОСОБА_4 за інвентаризацію ж/б №3; 4 ж/м 4 "Південний" згідно рах.№ 395 від 27.10.1995.

Проте, зазначає заявник, незважаючи на вкладення коштів, ухвалами господарського суду від 25.05.2011 у справі №10/5009/2608/11 та від 28.09.2007 у справі №5/142/07 затверджені мирові угоди, за якими право власності на майно, яке було створено за рахунок коштів ОЖБК "Будівник-33", було визнано за боржником.

За твердженням заявника сума коштів ОЖБК "Будівник-33", які вкладені у створення майна, яке згідно вищезазначених судових рішень перейшло до ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат", складає 10 219 240,40 грн. і за обставин, що склалися, у ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" виникло зобовязання на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України ці кошти відшкодувати.

В звязку з порушенням справи про банкрутство ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" ОЖБК "Будівник-33" заявив конкурсні вимоги в сумі 10 219 240,40 грн. на підставі ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Боржник та розпорядник майна, у свою чергу, заявлені ОЖБК "Будівник-33" вимоги не визнають, спираючись у першу чергу на судові рішення, які набрали законної сили.

Так, зазначають, що за рішенням господарського суду Запорізької області № 8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06 від 20.02.2009, яке постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.06.2009 залишено без змін, було розірвано договір № 93ЖК33001/1 на будівництво житла від 23.06.1994, укладеного між КП "Управління капітального будівництва" та ОЖБК "Будівник-33".

Договір на будівництво житла № 963ЖК33003/1 від 23.06.1994 в редакції додаткової угоди від 06.04.1995 також було розірвано в судовому порядку - постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006 у справі № 22/77д/06, яка постановою Верховного Суду України від 15.05.2007 залишена в силі.

Договорами № 93ЖК33001/1 та № 963ЖК33003/1, укладеними ОЖБК "Будівник-33" та КП "Управління капітального будівництва", які були дійсними та діяли до моменту розірвання, та які були предметом дослідження при судовому розгляді справ № 8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06 та № 22/77д/06, передбачалось, що у разі неплатоспроможності інвестора протягом трьох місяців, договір розривається за ініціативою Замовника-Забудовника без відшкодування інвестору перерахованого авансу (п.5.2 як Договору № 93ЖК33001/1, так і Договору № 93ЖК33003/1 ).

КП "Управління капітального будівництва", в свою чергу, уклало договори фінансування з ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" № 65 від 09.08.2005 на фінансування будівництва житлового будинку № 3 та № 66 від 09.08.2005 на фінансування будівництва житлового будинку № 4 та відповідно договори підряду № 79 від 16.08.2005 та № 80 від 16.08.2005.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2007 у справі № 5/142/07, яку постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 № 5/142/07 залишено без змін, затверджено мирову угоду від 28.09.2007, укладену сторонами у справі № 5/142/07: позивачем - ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" та відповідачем - КП "Управління капітального будівництва". За умовами угоди в рахунок повернення вкладених інвестицій за договором № 66 на фінансування завершення будівництва житлового будинку № 4 мікрорайону № 4 житлового масиву Південний м.Запоріжжя від 09 серпня 2005 року відповідач КП Управління капітального будівництва передає у власність, а позивач ВАТ Запорізький домобудівний комбінат приймає у власність майно вартістю 6149604, 6 грн. квартири в будинку № 48 по вул. Автозаводській загальною площею 2019,54 кв.м.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 у справі № 10/5009/2608/11 затверджено мирову угоду, укладену сторонами у цій справі: позивачем - ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" та відповідачем - КП "Управління капітального будівництва". За умовами угоди в рахунок повернення вкладених інвестицій за договором № 65 на фінансування завершення будівництва житлового будинку № 3 мр. № 4 ж/м Південний м.Запоріжжя від 09 серпня 2005 року відповідач КП Управління капітального будівництва передає, а позивач ВАТ Запорізький домобудівний комбінат приймає у власність обєкт нерухомого майна - недобудований житловий будинок літ.А-9 (І,ІІ секції), розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.48.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність між боржником та заявником спору у відносинах щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів. При цьому учасником цих відносин являється КП "Управління капітального будівництва".

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Завдання суду у попередньому засіданні полягає не у вирішенні майнового спору по суті, а у визнанні наявності в цей момент у кредитора грошової вимоги до боржника.

Господарський суд, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство, не може залучати у попередньому засіданні до участі у справі третіх осіб, інших відповідачів, а також, встановлювати ступінь вини боржника, характер відповідальності, розмір шкоди. Процесуальні норми, що регулюють залучення до розгляду справи інших відповідачів, третіх осіб, призначення експертизи, можуть бути застосовані лише за правилами позовного провадження.

Приведена правова позиція підкріплена Вищим господарським судом України в постанові від 03.03.2015 у даній справі, якою справу в частині вимог ОЖБК "Будівник-33" було вперше передано на новий розгляд.

Проте, всупереч цій позиції, як вже зазначалося, визначене ОЖБК "Будівник-33" зобовязання боржника напряму заявлено у справі про банкрутство в якості конкурсних вимог з їх обґрунтуванням вимогами ст.1212 Цивільного кодексу України та при цьому із твердженням про те, що зобовязання виникло до порушення справи про банкрутство, оскільки підставою виникнення грошових зобовязань у відповідності до вказаної норми є сам факт набуття (збереження) майна, а винесення щодо того судового рішення є лише підтвердженням існування зобовязання, а не моментом його виникнення.

Твердження ОЖБК "Будівник-33" є помилковими.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (ОСОБА_14 83. Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у даній справі, вказівки якої є обовязковими для суду першої інстанції на новому розгляді, безальтернативно вказується, що факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави встановлюється та підлягає доведенню в судовому порядку.

Також в постанові зазначається, що факт наявності грошових зобовязань боржника перед кредитором, які виникають на підставі ст. 1212 ЦК України, підтверджується та доводиться в судовому порядку, в звязку з цим грошові зобов'язання боржника перед кредитором з цих підстав виникають з моменту та на підставі відповідного судового рішення, яке набрало у встановленому порядку законної сили.

Крім того, згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог ч. 8 ст. 23 вказаного Закону, поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Виходячи із приписів ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Судове рішення щодо стягнення з ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" на користь ОЖБК "Будівник-33" безпідставно набутих грошових коштів, які заявлено ОЖБК "Будівник-33" в якості конкурсних вимог, відсутнє.

Ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених вище обставин, враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені у постановах від 03.03.2015 та від 08.12.2015 у даній справі слід визнати, що конкурсні вимоги ОЖБК "Будівник-33" не є підтвердженими належними та допустимими доказами.

Вимоги такого, як заявлено ОЖБК "Будівник-33", роду мають бути підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Спір щодо цих вимог не може розглядатися у попередньому судовому засіданні у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, конкурсні вимоги ОЖБК "Будівник-33" в розмірі 10 219 240,40 грн. до боржника відхиляються.

Доводи ОЖБК "Будівник-33" щодо заявлених вимог спростовуються викладеними вище обставинами, висновками постанов Вищого господарського суду від 03.03.2015 та від 08.12.2015 у даній справі.

Крім того, наполягання на вимогах з посиланням на незаконність та шахрайство, незважаючи на низку прийнятих на користь ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" судових рішень, у діях з боку ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" та його посадових осіб, порушення щодо останніх кримінального провадження також не може бути підставним, оскільки це знаходиться в іншому правовому режимі та принаймні на цей час не впливає на розгляд визначених заявником вимог до боржника.

При цьому зазначається, що ОЖБК "Будівник-33" не був позбавлений та не позбавлений і на цей час права звернутися за захистом своїх прав та інтересів в належному порядку і в подальшому, залежно від результатів вирішення спору судом, в разі підтвердження вимог, заявити вимоги до боржника у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 23, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Конкурсні вимоги ОЖБК Будівник-33 до ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат в розмірі 10219240,40 грн. відхилити.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, прокурору, боржнику, розпоряднику майна, ОЖБК Будівник-33(на адресу листування - 69081, м.Запоріжжя, пров. Бахчисарайський, 9).

Суддя Р.Ніколаєнко