Ухвала суду № 55533994, 26.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3643/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: ОСОБА_2 та представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - Панчошака О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ (далі ГУМВС) України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про:

- визнання протиправним та скасування п.6 Наказу ГУМВС України в Одеській області №290 від 29 січня 2015 року "Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних" щодо заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2;

- визнання протиправним та скасування Наказ ГУМВС України в Одеській області видані на виконання п.6 Наказу ГУМВС України в Одеській області №290 від 29 січня 2015 року "Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних" щодо заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2;

- поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області;

- допущення до негайного виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 29 січня 2015 року ГУМВС України в Одеській області виданий Наказ №290 "Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних", однак, копію цього Наказу або витяг з нього позивачу не надані станом на час звернення до суду. Зазначений Наказ позивач вважає протиправним, оскільки його неправомірно притягнуто до відповідальності за порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що спірний Наказ у частині звільнення ОСОБА_2 винесений законно, без жодних порушень норм чинного законодавства України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.6 Наказу ГУМВС України в Одеській області №290 від 29 січня 2015 року.

Визнано протиправним та скасовано Наказ ГУМВС України в Одеській області №163 о/с від 12 березня 2015 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУ МВС України в Одеській області.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУ МВС України в Одеській області.

В апеляційній скарзі ГУМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУМВС України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до послужного списку ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справи України з 15 листопада 2000 року. З 24 грудня 2012 року обіймає посаду заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області на підставі наказу ГУ МВС України в Одеській області №679 о/с від 24 грудня 2012 року (а.с. 62-67).

Наказом ГУМВС України в Одеській області №290 від 29 січня 2015 року "Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних" п.6 за грубе порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-VI, наказів МВС України від 15 травня 2007 року №157 та від 26 березня 2010 року №90, що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання своїх посадових обов`язків, самоусуненні від контролю за діями підлеглих майора міліції ОСОБА_5 та капітана міліції ОСОБА_6, не забезпеченні неухильного дотримання останніми службової дисципліни, заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 звільнено з посади (а.с.23-31).

Наказом начальника ГУМВС України в Одеській області №163 о/с від 12 березня 2015 року підполковника міліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, увільнивши від посади заступника начальника відділу оперативних розробок управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС. Підстава: Наказ ГУМВС України в Одеській області від 29 січня 2015 року та рапорт ОСОБА_2 (а.с.182).

Наказом ГУ МВС України в Одеській області №244 від 23 січня 2015 року призначено службове розслідування за фактом затримання 23 січня 2015 року посадових осіб Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, проведення якого доручено ВІОС УКЗ (ОСОБА_7М.) ГУМВС України в Одеській області (а.с. 83).

На підставі Наказу ГУМВС України в Одеській області від 23 січня 2014 року №244, старшим інспектором ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_8 за результатами проведення службового розслідування за фактом притягнення до кримінальної відповідальності начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 складено висновок службового розслідування, який затверджений начальником ГУМВС України в Одеській області генерал-майором ОСОБА_10 (а.с.102-112).

За результатом проведення службового розслідування, на підставі висновку службового розслідування, проведеного за фактом затримання працівників ГУМВС України в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України від 28 січня 2015 року, затвердженого начальником ГУМВС України в Одеській області генерал-майором міліції ОСОБА_10, 29 січня 2015 року ГУМВС України в Одеській області видано Наказ №290 "Про надзвичайну подію за участю працівників Приморського РВ ОМУ та Овідіопольського РВ ГУМВС та покарання винних", яким за грубе порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV, Наказів МВС України від 15 травня 2007 року №157 та від 26 березня 2010 року №90, що виразилось у безвідповідальному ставленні до свої посадових обов'язків, самоусуненні від контролю за діями підлеглих майора міліції ОСОБА_5 та капітана міліції ОСОБА_6, не забезпеченні неухильного дотримання останнім службової дисципліни, заступника начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 звільнений з посади; наказ оголосити особовому складу органів та підрозділів внутрішніх справ області. Наказ підписаний начальником генерал-майором міліції ОСОБА_10 (а.с. 23-31).

В межах проведення службового розслідування встановлено, що у січні 2015 року старший оперуповноважений ОСОБА_9 отримав оперативну інформацію про те, що мешканець м. Тирасполь - ОСОБА_11 причетний до незаконного обігу наркотиків. Про отриману оперативну інформацію керівництву Шевченківського ВМ письмовим рапортом не доповів, відповідної реєстрації не забезпечив, без відкриття кримінального провадження, отримання письмового доручення слідчого, зведення відповідної оперативно-розшукової справи почав здійснювати оперативно-розшукові заходи по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_11 З метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11, ОСОБА_9 вступив у попередню змову з майором міліції ОСОБА_5 та капітаном міліції ОСОБА_6, з якими у 2013 році працював у Таїровському ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС, після чого організували затримання ОСОБА_11

Після отримання від ОСОБА_11 грошей у розмірі 52 000 грн., майор міліції ОСОБА_5, капітан міліції ОСОБА_6 та старший летенант міліції ОСОБА_9, утримуючи ОСОБА_11, на автомобілі, який належить батьку ОСОБА_6, повернулись на місце його затримання, де біля адміністративної будівлі Шевченківського ВМ, були затримані співробітниками УС області, вказаного автомобіля вилучили гроші у розмірі 52 000 грн.

24 січня 2015 року працівниками прокуратури майору міліції ОСОБА_5, капітану міліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог ст. 208 КПК України поміщено до ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що майор міліції ОСОБА_5 та капітан міліції ОСОБА_6 з 03 жовтня 2014 року відповідними наказами ГУМВС були відряджені до УБНОН ГУМВС та у службовій діяльності вони підпорядковувались заступнику начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС підполковнику міліції ОСОБА_2, який грубо порушуючи вимоги ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Наказів МВС України від 15 травня 2007 року №157 та від 26 березня 2010 року №90, безвідповідально поставився до виконання свої посадових обов'язків, від контролю за діями підлеглих майора міліції ОСОБА_5 та капітана міліції ОСОБА_6 самоусунувся, неухильного дотримання ним службової дисципліни не забезпечив.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач у висновку службового розслідування, а також у наказі, спростовуються зібраними по справі доказами, а тому Наказ ГУ МВС України в Одеській області від 29 січня 2015 року №290 в частині, що стосується звільнення підполковника міліції ОСОБА_2 підлягає скасуванню. Також підлягає скасуванню і Наказ ГУ МВС України в Одеській області від 12 березня 2015 року №163 о/с, оскільки він винесений на підставі наказу ГУ МВС України в Одеській області від 29 січня 2015 року №290.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 1, 2, 12, абз.9 ст. 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України , затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, п.1.2 Наказу Міністра внутрішніх справ України №90 від 26 березня 2010 року, п.п.8.1, 8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230.

В апеляційній скарзі ГУМВС України в Одеській області вказується, що при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача посадові особи Головного управління діяли в межах повноважень, були враховані усі об'єктивні обставини, відношення позивача до служби, тяжкість проступку тощо.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 2 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України , затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі Статут) передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У відповідності до ст. 1 Статуту , службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 12 Статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне попередження,зауваження,догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність,звільнення з посади,пониження в спеціальному званні на один ступінь,звільнення з органів внутрішніх справ.

Абзацом 9 ст. 14 Статуту передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини , за яких його скоєно, заподіяна шкода,попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини. Позивач вказує ,що при застосуванні дисциплінарного стягнення не враховані його попередня поведінка, ставлення до виконання службових обов'язків та рівень кваліфікації. Також не взято до уваги його відзнаки та заохочення. Не було враховано і те ,що на момент накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення з посади, він не мав жодного діючого стягнення, а відповідно до ст.14 Статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Пунктом 1.2. Наказу Міністра внутрішніх справ України №90 від 26 березня 2010 року передбачено обов'язок керівників "забезпечити безумовне виконання ст.8 Закону України від 22 лютого 2006 №3460-VI "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" щодо персональної відповідальності керівників усіх рівнів за стан дисципліни і законності в підпорядкованих підрозділах. За результатами службових розслідувань за фактами скоєних злочинів, корупційних дій, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками щодо винних працівників вирішувати питання про звільнення з органів внутрішніх справ, їх безпосередніх керівників - з посад, а до їх прямих начальників уживати найсуворіших заходів дисциплінарного впливу".

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних кадрової служби ГУ МВС України в Одеській області в період з 10 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року посада начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області була вакантною. Згідно посадових інструкцій працівників УБНОН ГУМВС України в Одеські області функціональні обов'язки по даній посаді виконував заступник начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_2

З 01 січня 2015 року Наказом ГУМВС України в Одеській області від 31 грудня 2014 року №937 о/с на посаду начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області призначений підполковник міліції ОСОБА_12, який до теперішнього часу обіймає цю посаду (а.с.175).

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності аргументовано, посилаючись на докази, та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів покладено на суб'єкта владних повноважень.

Стаття 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

В адміністративному судочинстві джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, жодних доказів того, що начальником УБНОН ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_12 видавався відповідний наказ про покладення на підполковника міліції ОСОБА_2 обов'язків начальника відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області в період з 01 січня 2015 року по 23 січня 2015 року.

Так, Наказом ГУ МВС України в Одеській області від 03 жовтня 2014 року №3156 "Про відрядження працівників СБНОН Овідіопольського РВ ГУМВС до УБНОН ГУМВС України в Одеській області" капітан міліції ОСОБА_5 та капітан міліції ОСОБА_6 відряджені до УБНОН ГУМВС України в Одеській області терміном з 01 жовтня 2014 року по 01 грудня 2014 року. Т.в.о. начальника УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 наказано забезпечити співробітників робочими місцями та організувати облік робочого часу (а.с. 127).

Наказом ГУ МВС України в Одеській області від 02 грудня 2014 року №4030 "Про відрядження працівників СБНОН Овідіопольського РВ ГУМВС до УБНОН ГУМВС України в Одеській області" капітан міліції ОСОБА_5 та капітан міліції ОСОБА_6 відряджені до УБНОН ГУМВС України в Одеській області терміном з 02 грудня 2014 року по 02 лютого 2015 року. Начальнику УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 наказано забезпечити співробітників робочими місцями та організувати облік робочого часу (а.с. 128).

Однак, в копіях цих наказів, які містяться в матеріалах службового розслідування, відсутні резолюції начальника УБНОН ГУМВС України в Одеській області, які б свідчили про те, що полковнику міліції ОСОБА_2 ставились завдання стосовно забезпечення зазначених співробітників робочими місцями та організації обліку їх робочого часу.

Також, відсутні в матеріалах службового розслідування докази того, що начальнику відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області було доручено здійснювати контроль за службової діяльністю капітана міліції ОСОБА_5 та капітана міліції ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка старший інспектор ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_8 зазначив, що вказане службове розслідування проводилось співробітниками ВІОС УКЗ ГУМВС України в Одеській області, а ним на підставі зібраних документів був складений висновок службового розслідування, та всі документи на підставі яких складений цей висновок службового розслідування наявні в матеріалах службового розслідування.

Накази ГУ МВС України в Одеській області від 03 жовтня 2014 року №3156 та від 02 грудня 2014 року №4030, чи належним чином завірені їх копії, які б містили будь-які резолюції стосовно того, що полковнику міліції ОСОБА_2 ставились завдання щодо забезпечення працівників СБНОН Овідіопольського РВ ГУМВС до УБНОН ГУМВС України в Одеській області" капітана міліції ОСОБА_5 та капітана міліції ОСОБА_6 робочими місцями та організації обліку їх робочого часу відповідачем до суду також не надані.

Жодних доказів того, що підполковнику міліції ОСОБА_2 безпосередньо було доручено здійснювати контроль за службової діяльністю капітана міліції ОСОБА_5 та капітана міліції ОСОБА_6 відповідачем не надано. Також не надано і доказів того, що ці особи знаходились в безпосередньому підпорядкування позивача.

Крім того, ОСОБА_2 надано копії лікарняних листів з 17 вересня 2014 року по 29 вересня 2014 року, згідно яких він знаходився на стаціонарному лікування в міськклінлікарні №11. В період з 30 вересня по 27 жовтня 2014 року, з 17 листопада 2014 року по 12 грудня 2014 року та з 16 грудня 2014 року по 13 січня 2015 року, ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні в лікарні з поліклінікою ГУМВС України в Одеській області (а.с. 124, 129 - 130).

Також з письмових пояснень працівників відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які містяться в матеріалах службового розслідування, вбачається, що співробітникам відділу також не відомо кому саме були підпорядковані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відомо їм тільки те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відряджені до УБНОН ГУМВС України в Одеській області.

Допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили, що їм невідомо кому саме були підпорядковані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та чи надавались їм якісь завдання безпосередньо ОСОБА_2

У відповідності до п.8.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно з п.8.3 цієї Інструкції, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

- обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

- час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

- посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

- наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

- умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

- вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

- наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Отже, оцінюючі висновки службового розслідування відповідно до приписів п.8.3 Інструкції, судова колегія вважає, що висновок службового розслідування не містить необхідних обґрунтованих відомостей про наявність причинного зв'язку між переліченими діяннями позивача та скоєним майором міліції ОСОБА_5 та капітаном міліції ОСОБА_6 проступком та їх наслідками; відомостей про вимоги законодавства або посадових обов'язків, які було порушено позивачем, а також про наявність вини позивача у відповідних діях, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також його ставлення до скоєного.

Ні у висновку службового розслідування, ні в оскаржуваному Наказі, не конкретизовано від реалізації яких саме вимог керівництва самоусунувся позивач, та, в яких діях чи бездіяльності позивача полягає таке самоусунення.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 лютого 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.