Постанова № 55533050, 10.12.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11619/12

Номер провадження 1/1109/768/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Теніченко О.І., за участю прокурорів Платонової М.А. та Лебедєвої Р.С., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла зазначена кримінальна справа.

Під час попереднього розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з порушенням органом досудового слідства прав ОСОБА_3 на захист, які полягають у тому, що він безпідставно був обмежений в часі ознайомлення зі справою, том 29 справи містить матеріали, які взагалі не предявлялися для ознайомлення, по справі не зібрано усі можливі докази, а також просила змінити міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 із взяття під варту на іншу підписку про невиїзд або заставу, оскільки обвинувачений не ухилявся від органів досудового слідства та має тяжкі захворювання.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1, заявивши аналогічні клопотання, обґрунтовуючи їх, крім вищезазначеного, тим, що органом досудового слідства порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_3, яке полягає у тому, що його безпідставно не було допущено в якості захисника обвинуваченого по справі, незважаючи на наявність відповідних клопотань обвинуваченого та укладання ним із близькими родичами обвинуваченого угоди 12.11.2012 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлені захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання, заявивши аналогічні клопотання, обґрунтовуючи їх, крім зазначеного, тим, що його вина у вчиненні злочинів органом досудового слідства не доведена, обвинувачення є надуманими та припущенням органів досудового слідства, а тому просив також закрити провадження у справі на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року). Крім цього, зазначив, що при ознайомленні із матеріалами кримінальної справи на нього слідчими чинився тиск з метою отримання заяв про відмову від захисника ОСОБА_2, хоча він бажав його участі по справі. Також, на обґрунтування підстав до зміни запобіжного заходу зазначив, що має постійне місце проживання, 2 вищі освіти, звільнений із раніше займаної посади, а тому не зможе чинити тиск на свідків, має на утриманні двох дітей, хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ступеню, має захворювання очей, утримання та харчування в умовах СІЗО за відсутності належного лікування може призвести до інсульту.

Попередньо дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, яка вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, приходжу до наступного.

Вказана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстави для її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України (в редакції 1960 року). До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами можуть бути викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого на даний час не вбачається.

Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України (в редакції 1960 року), без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки органами досудового слідства дотримано вимог ст.ст.218-221 КПК України (в редакції 1960 року) при оголошенні обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства та предявленні для ознайомлення матеріалів справи. Доводи сторони захисту про недостатність часу для ознайомлення зі справою спростовуються постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2012 року (т.29 а.с.37-40), яка набрала законної сили, якою визначено достатній строк для ознайомлення зі справою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 до 16.11.2012 року, а тому після його завершення відповідно до вимог ч.7 ст.218 КПК України (в редакції 1960 року) вказані особи вважаються ознайомленими із матеріалами справи. Також, з матеріалів справи не знайшли підтвердження доводи захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо безпідставного недопущення органом досудового слідства вказаного адвоката як захисника обвинуваченого по справі, оскільки як вбачається із чисельних заяв ОСОБА_3 від 13, 14, 15листопада 2012 року, складених ним власноруч, він бажав знайомитися зі справою із захисником ОСОБА_1 та відмовлявся від участі будь-яких інших захисників (т.29 а.с.42, 49, 56), а тому, зважаючи на вимоги ст.47 КПК України (в редакції 1960 року), порушень прав обвинуваченого органом досудового слідства не допущено.

Також, вважаю, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано вірно, оскільки останній обвинувачується у вчиненні низки злочинів, зокрема, особливо тяжкого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності в іншій справі, офіційно не працює, перебував у розшуку, а тому, зважаючи на відсутність достатніх даних з місця утримання під вартою про те, що стан здоровя ОСОБА_3 перешкоджає перебуванню останнього в СІЗО, вказані обставини вказують на можливість ухилення ним від суду та, як наслідок, перешкоджанню встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень у справі.

Крім всього, підстави до закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) відсутні, оскільки у судовому засіданні докази не досліджувалися та питання доведеності вини обвинуваченого не може бути вирішене судом під час поперндього розгляду справи.

Зважаючи на викладене підстави до задоволення клопотань захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні, а справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наданням відповідно до вимог ст.255 КПК України (в редакції 1960 року) часу обвинуваченому та його захисникам для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, оскільки як вбачається з клопотань останніх вони бажають цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 255 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисників, свідків.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3, а також у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставні п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4

1/1109/768/12