Ухвала суду № 55532727, 02.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/11/16 Справа № 437/5320/12 Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В. А. Доповідач - Свідерська Т.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свідерської Т.А.,

суддів: Дрибаса Л.І., Кір'яка А.В.,

при секретарі: Гичка Л.Ю.,

за участю: прокурора Чорнобривець Ю.М.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, якою було відмовлено засудженому ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2010 року, яким він був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що доводи засудженого про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду свого підтвердження не знайшли та спростовуються довідкою та листком реєстрації кримінально-виконавчої інспекції про те, що 07 грудня 2012 року ОСОБА_2 був поставлений на облік в інспекції та протягом встановленого судом іспитового строку з грудня 2012 року по березнь 2014 року періодично з'являвся на реєстрацію у встановлені дні.

На зазначене судове рішення засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року.

В обґрунтування доводів апеляції засуджений зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що 25 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був госпіталізований до хірургічного відділення Синельниківської ЦРЛ та протягом шести місяців проходив післяопераційну реабілітацію. Крім того, з березня 2014 року ОСОБА_2 перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі за новим обвинуваченням, тому позбавлений можливості надати відповідні документи на підтвердження своїх доводів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду. Засуджений вважає, що зазначені обставини судом першої інстанції були проігноровані, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду. Крім того, засуджений зазначає, що на момент ухвалення судом першої інстанції вироку діяли норми КПК України від 13 березня 2012 року, тому суд першої інстанції невірно керувався положеннями КПК України у редакції 1960 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги, пояснив, що через відсутність захисника не знав порядку оскарження вироку суду, хоч і був присутній при оголошенні судового рішення, а хворобу та перебування під вартою за новим обвинуваченням не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції; думку прокурора Чорнобривець Ю.М., яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги засудженого як необґрунтованої; перевіривши надані матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень п.13 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року судові рішення, які ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили на день набрання чинності цим Кодексом, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та строки, що діяли до набрання чинності цим Кодексом, тому доводи апеляційної скарги засудженого про застосування судом першої інстанції кримінального процесуального закону, який не підлягав застосуванню, є необґрунтованими.

Перевіркою наданих матеріалів справи встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію. Як вбачається з протоколу судового засідання, після проголошення судового рішення учасникам судового провадження, у тому числі і підсудному ОСОБА_2, були роз'яснені порядок та строки апеляційного оскарження вироку суду (а.п. 156). У відповідності до вимог ст.347 КПК України 1960 року апеляція може бути подана на вироки та постанови, ухвалені місцевими судами, які не набрали законної сили, а згідно зі ст.353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом про поновлення пропущеного строку. Вирок суду в строк, встановлений ч.3 ст.349 КПК України 1960 року, тобто протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, оскаржений не був. Після набрання законної сили вирок суду був направлений для виконання до Синельниківського МРВ КВІ. Згідно з довідкою кримінально-виконавчої інспекції 07 грудня 2012 року засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком виконання призначеного за вироком суду покарання та попереджений про відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього обов'язків, про що була складена відповідна підписка (а.п. 180). Долучений до матеріалів справи листок реєстрації (а.п. 179) свідчить про те, що у період з грудня 2012 року по 13 березня 2014 року включно засуджений ОСОБА_2 щомісячно з'являвся у кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію. Апеляційну скаргу на вирок суду ОСОБА_3 подав лише 11 листопада 2015 року (а.п. 175), тобто через три роки після ухвалення вироку, та обґрунтував пропуск строку на апеляційне оскарження вироку суду проведеною у жовтні 2012 року операцією та післяопераційною реабілітацією протягом наступних шести місяців. Але зазначеним доводам суд першої інстанції дав належну оцінку, посилаючись на дані кримінально-виконавчої інспекції про явку ОСОБА_2 на реєстрацію протягом 2012-2014 років та відсутність достатніх підстав для визнання поважними обставин, що об'єктивно перешкодили йому вчасно подати апеляцію на вирок суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Висновки суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду відповідають матеріалам кримінальної справи та є правильними, а тому суд правильно відмовив засудженому в поновленні строку на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 366, 379 КПК України 1960 року, п.п. 11, 13 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судді:

____ ___ ____

Свідерська Т.А. Кіряк А.В. Дрибас Л.І.