Ухвала суду № 55532651, 01.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1893/16 Справа № 201/15319/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.20).

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Постановлюючи 09 грудня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,суд виходив із того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Справа призначалася до слухання на 03 листопада 2015 року та на 09 грудня 2015 року.

На момент розгляду справи 09 грудня 2015 року в матеріалах справи були відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток позивачу.

Таким чином, відсутня повторність, передбачена п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні діїу суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307,311, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова