Ухвала суду № 55532554, 02.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2396/13-ц

Провадження №2-зз/200/20/15

У Х В А Л А

«02» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заході забезпечення позову по цивільній справі №200/2396/13-ц за позовом Компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровського області, про визнання недійним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна а застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача у судове засідання зявився, просив заяву задовольнити та наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа до суду не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступне.

04 грудня 2012 року з метою забезпечення позову ухвалою суду було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) а саме на:

●квартиру №124, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24228877;

●квартиру №153, загальною площею 103,8 м?, житловою площею 101,0 м? у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2 реєстраційний номер 24228877;

●квартиру №160, загальною площею 180,7 м?, житловою площею 179,1 м? у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24739716;

●квартиру №161, загальною площею 127,8 м?, житловою площею 125,6 м? у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 2472096;

● квартиру №162, загальною площею 169,2 м?, житловою площею 167,2 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24743723;

● квартиру №163, загальною площею 171,1 м?, житловою площею 169,2 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24232984;

●квартиру №164, загальною площею 53,3 м?, житловою площею 51,2 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 35742429;

●квартиру №164а, загальною площею 91,8 м?, житловою площею 85,7 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 35742903;

●квартиру №165, загальною площею 169,4 м?, житловою площею 152,1 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24800540;

●квартиру №166, загальною площею 119,5 м?, житловою площею 103,8 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24746913;

●квартиру №167, загальною площею 151,8 м?, житловою площею 132,6 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24754380;

●квартиру №168, загальною площею 152,2 м?, житловою площею 132,8 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24753925;

●квартиру №169, загальною площею 124,2 м?, житловою площею 100,7 м?, у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки буд. 2, реєстраційний номер 24775604.

15 липня 2014 р. рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договорів купівлі- продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину, задоволено частково.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина РФ 68 04 197838, виданий Староюрївським РВВС Тамбовської області 20 квітня 2005 року, код підрозділу 682-025, зареєстрованого за адресою: РФ, АДРЕСА_1; щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року в сумі 5 038 000 (пять мільйонів тридцять вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок заборгованості за тілом кредиту та відсотками, звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, а саме:

-квартиру 166 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. № 2; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 166, яка складається з: 1 житлова, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 119,5 кв.м.; житлова площа 103,8 кв.м.;

-квартиру № 167 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. № 2; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 167, яка складається з: 1 житлова, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 151,8 кв.м.; житлова площа 132,6 кв.м.;

шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина РФ 68 04 197838, виданий Староюрївським РВВС Тамбовської області 20 квітня 2005 року, код підрозділу 682-025, зареєстрованого за адресою: РФ, АДРЕСА_1; за ціною 2 218 900 (два мільйони двісті вісімнадцять тисяч девятсот) гривень 00 (нуль) копійок за квартиру АДРЕСА_2; та за ціною 2 819 100 (два мільйони вісімсот девятнадцять тисяч сто) гривень 00 (нуль) копійок за квартиру АДРЕСА_3.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 від 17 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2119.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 від 10 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 20.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина РФ 68 04 197838, виданий Староюрївським РВВС Тамбовської області 20 квітня 2005 року, код підрозділу 682-025, зареєстрованого за адресою: РФ, АДРЕСА_1; квартиру № 166 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. № 2; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 166, яка складається з: 1 житлова, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 119,5 кв.м.; житлова площа 103,8 кв.м.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина РФ 68 04 197838, виданий Староюрївським РВВС Тамбовської області 20 квітня 2005 року, код підрозділу 682-025, зареєстрованого за адресою: РФ, АДРЕСА_1); квартиру № 167 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. № 2; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В 25, ВІ 1, ВІІ 1, в 1 квартира № 167, яка складається з: 1 житлова, 2 санвузол, І лоджія, загальна площа 151,8 кв.м.; житлова площа 132,6 кв.м. Застосувано наслідки недійсності правочину договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 від 17 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2119, зобовязавши ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), отримані за договором купівлі продажу грошові кошти в сумі 421 238 (чотириста двадцять одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок. Застосувано наслідки недійсності правочину договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 від 10 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 20, зобовязавши ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), отримані за договором грошові кошти в сумі 735 819 (сімсот тридцять пять тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 1 609 гривень 68 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 1 609 гривень 68 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 березня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 02 липня 2015 р. у допуску до провадження Верховного Суду України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю: прокурора дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, а саме арешт накладений на квартири №№ 166, 167, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Головуючий суддя: Е.В. Женеску