Ухвала суду № 55532252, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/2691/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрілат-Хімконтракт» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржником 28 січня 2016 року була подана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак документи для підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження не надав.

В обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження скаржник зазначив, що касаційну скаргу було підготовлено 09 грудня 2015 року, однак вона помилково не була направлена на адресу Вищого адміністративного суду України.

В підтвердження наміру подання касаційної скарги, на погляд Київської міської митниці, свідчить надіслання платіжного доручення про сплату судового збору від 09 грудня 2015 року, яке було 11 грудня 2015 року направлено до Вищого адміністративного суду України разом з клопотанням про долучення до справи. Вказане клопотання було повернуто Вищим адміністративним судом України листом від 22 грудня 2015 року у зв’язку із тим, що касаційна скарга не зареєстрована у Вищому адміністративному суді України.

Із зазначеного листа, який надійшов до Київської міської митниці 25 грудня 2015 року, скаржнику стало відомо про те, що касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України направлено не було. У зв’язку із цим Київська міська митниця прийшла до висновку, що зазначена обставина є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підстав для визнання причин пропуску строку касаційного оскарження поважними з 25 грудня 2015 року по 28 січня 2016 року скаржником не зазначено.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або надання документів для підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України захисту населення Приморського районної державної адміністрації Запорізької області залишити без руху.

Надати Київській міській митниці Державної фіскальної служби України тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або надання документів для підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

Роз’яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць