Ухвала суду № 55532250, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/49968/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю позивача представника позивачів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Корінець Ю.О. ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді, поданої під час вирішення питання про прийняття касаційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до голови ліквідаційної комісії комунального підприємства "Луцькмістобуд" Маруняка А.Я., начальника управління Держкомзему у м.Луцьку Волинської області Кухарчука Б.М., начальника Луцького міськрайонного відділу Волинської філії ДП "Центр ДЗК" Завадської Н.М., начальника Волинської філії ДП "Центр ДЗК" Демчука М.М., юриста Волинської філії ДП "Центр ДЗК" Погорілого А.В., директора Волинської філії ДП "Центр ДЗК" Семенюк О.Л., т.в.о. начальника Луцького міськрайонного управління Держгеокадастру Стрільчука А.А., начальника реєстраційної служби Луцького міськрайонного управління юстиції Книша С.С., начальника відділу реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Трохимчук Л.М., реєстратора відділу реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Зінчук А.О. про визнання рішень незаконними, визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року відмовлено. В частині оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтування підстав поважності пропущення строку на касаційне оскарження та усунення інших недоліків касаційної скарги - а саме сплати судового збору.

04 січня 2016 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Вищого адміністративного суду України Зайця В.С., в якій він посилається на те, що суддя незаконно вимагає від позивача надання доказів пропуску строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_6, пославшись на статтю 27 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15.1 цього Кодексу.

Обставини, які б свідчили про неможливість брати суддею Зайцем В.С. участь в розгляді адміністративної справи з наведених у вказаній нормі підстав, ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_6, не обґрунтували, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Зайця В.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць

Судді: