Ухвала суду № 55532231, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ К/800/10290/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., розглянувши питання про витребування матеріалів справи за касаційною скаргою Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви" на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви" в особі Представництва "ДУП "Медичний центр" - "Санаторій "Понизівка" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви" на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви" в особі Представництва "ДУП "Медичний центр" - "Санаторій "Понизівка" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04 березня 2014 року відкрив касаційне провадження та витребував з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим справу № 801/7891/13-а за позовом Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви" в особі Представництва "ДУП "Медичний центр" - "Санаторій "Понизівка" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2015 року з Київського окружного адміністративного суду витребувано дану справу. Крім того, зазначено, що у разі відсутності матеріалів цієї справи необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року повернуто ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2015 року як таку, що не підсудна даному адміністративному суду.

Вищевказана справа до Вищого адміністративного суду України не надходила, а можливість її витребування з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим відсутня.

За правилами абзацу 5 частини першої статті 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, передбачено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим – Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя – Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду – Київським апеляційним адміністративним судом.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням вищезазначеного, а також недостатності у матеріалах касаційного провадження усіх документів необхідних, для здійснення повного та всебічного розгляду справи, суддя Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цій справі, розгляд якого повинен здійснюватись Київським окружним адміністративним судом, з урахуванням правил підсудності, визначених абзацом 5 частини першої статті 12 Закону №1207-VII.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною другою статті 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За змістом статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на касаційне оскарження рішень адміністративного суду, недопущення невиправданого зволікання та порушення строку розгляду касаційної скарги, слід вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 801/7891/13-а за позовом Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви" в особі Представництва "ДУП "Медичний центр" - "Санаторій "Понизівка" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій, в порядку статей 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України та направлення у найкоротший термін зазначеної справи до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись статтями 214, 215, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Направити до Київського окружного адміністративного суду матеріали касаційного провадження по справі № 801/7891/13-а за позовом Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви" в особі Представництва "ДУП "Медичний центр" - "Санаторій "Понизівка" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій - для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець