Ухвала суду № 55531902, 25.01.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/394/16-к

Провадження № 1-кс/0202/164/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участюстаршого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Папуга О.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Папуга О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ярощук О.В., про проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000723 від 15.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Атлас Декор» (код 33322634), ТОВ «Зернопромторг» (код 36725730), ТОВ «АГЖ «Дніпроагро» (код 36161054), ТОВ «Окторг» (код 39180462), ТОВ «Даймонт лтд» (код 39825561), ТОВ «Агромонтажник АТБ» (код 35933041), ТОВ «Компанія Харвест» (код 37006406), ТОВ «Квадрас» (код 39652125) та ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) занизили податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2015 року у сумах, що в п'ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, при проведенні аналізу фінансових операцій ФОПОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) , встановлено, що у період з 01.07.2015 по 31.07.2015 товариство здійснювало операції з постачання зернових культур, які придбані безпосередньо у сільгоспвиробників - платників без включення податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації за липень 2015 року на загальну суму 685,1 тис. грн.

Вказав, що для забезпечення розслідування під час кримінального провадження з метою встановлення кола осіб, причетних до скоєння злочину, встановлення розміру фактичних збитків завданих бюджету у вигляді не сплачених сум податків, виникла необхідність у проведені позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОПОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) за 2015 рік.

25 січня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Папуга О.В., в якому просив призначити позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОПОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) за 2015 рік по усім видам податків, зборів, обов'язкових платежів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки слідчим не надано жодних доказів, окрім аналітичного дослідження діяльності ФОП ОСОБА_3 за липень 2015 року, на підтвердження необхідності проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) за 2015 рік по усім видам податків, зборів, обов'язкових платежів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 ПК України, ст.ст. 91,92, 93, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Папуга О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ярощук О.В., про проведення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар