Ухвала суду № 55531863, 01.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1228/16

Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Каларащ А.А.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання представника ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічноїх експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

-про поділ майна внатурі,

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_5 заявив клопотання в котрому просив судову колегію призначити повторну судову будівельно-технічноїх експертизу на розгляд та вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1 (шістдесят вісім) відповідно до часток співвласників: ОСОБА_6 - 1/2 частки, ОСОБА_5 - 1/2 частки? Який порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, АДРЕСА_1 (шістдесят вісім) можливо визначити відповідно до часток співвласників:ОСОБА_6 - 1/2 частки, ОСОБА_5 - 1/2 частки, тавимог нормативно-правових актів? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеськомунауково-дослідному інституту судових експертиз: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,

21. Зупинити провадження у справі № 496/6094/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування майном до отримання висновків судової

будівельно-технічної експертизи.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що експертом не дана відповідь щодо порядку користування спірною квартирою без переобладнання.

Судова колегія вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З правилами ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з того, висновок експерта не суперечить матеріалам справи, сумніву в його правильності у судової колегії не викликає, а зазначені питання в суді першої інстанції заявником не заявлялись, судова колегія не вбачає підстав для призначення повторної судової будівельно-технічноїх експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування спірною квартирою.

Керуючись ст.ст.150,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічноїх експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню в порядку касаційного оскарження не підлягає проте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.А.Калараш

А.П. Заїкін