Ухвала суду № 55531852, 04.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"04" лютого 2016 р. Справа № 915/2117/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3/А, дата видачі : 19.01.16;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 27.10.15

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року

по справі № 915/2117/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"

про стягнення збитків у сумі 34 961 971,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна (далі по тексту ТОВ АДМ Трейдінг Україна) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс (далі ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс ) про стягнення збитків у розмірі 34 961 971,2 грн. спричинених відповідачем внаслідок втрати біомаси гранульованої та не гранульованої загальною вагою 26 023,378 тон, що була передана йому на зберігання за договором складського зберігання №15 від 12 червня 2013 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.08.2015р. (суддя Мавродієва М.В.) в позові ТОВ АДМ Трейдінг Україна відмовлено з огляду на те, що позивачем не доведено наявність всіх умов, сукупність яких створює склад цивільного правопорушення.

Зокрема, за висновком суду першої інстанції позивач не надав належних доказів, що беззаперечно підтверджують обсяги втраченого відповідачем товару, оскільки протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.14 р. та опис до нього, які складені в рамках кримінального провадження №12014150020006499, містять дані приблизного характеру щодо обсягів наявного товару на складах відповідача, переданого на зберігання позивачем. Не доведено причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача щодо втрати товару та зменшенням майнових прав позивача. Також суд першої інстанції відзначає, що позивачем не надано доказів притягнення посадових осіб ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс до кримінальної відповідальності та встановлення вини останніх у зловживанні службовим становищем та заволодінні майном ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс відповідним вироком суду.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.08.15р., ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та зазначене рішення місцевого господарського суду скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник вважає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги наявні в матеріалах справи протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис до нього, які вказують на нестачу переданої на зберігання відповідачу біомаси, а також відсутність змоги позивача надати додаткові докази стосовно наявності та кількості біомаси на зберіганні у відповідача у звязку з відсутністю доступу до складського приміщення. При цьому суд 1 інстанції безпідставно відмовив у проведенні виїзного судового засідання із залученням відповідних спеціалістів для встановлення наявності або відсутності переданого відповідачу на зберігання товару, а відповідач в порушення вимог ст.33 ГПК України не надав жодного доказу на підтвердження наявності у нього переданого на зберігання товару.

Крім того, на думку скаржника суд 1 інстанції не надав належної оцінки діям відповідача по відмові у поверненні товару за вимогою поклажедавця (позивача), які свідчать про відсутність товару, переданого на зберігання.

Скаржник також звертає увагу на те, що відсутність вироку у кримінальному провадженні №1201415002006499 не спростовує факту наявності збитків позивача внаслідок неправомірних дій відповідача.

В ході розгляду апеляційної скарги ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", останнє заявило письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі з огляду на те, що місцевий господарський суд з урахуванням приписів ст. 41 ГПК України був зобов'язаний призначити в справі судову експертизу, навіть якщо жодна зі сторін не заявляла суду про це.

При цьому скаржник посилається на пункт 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", яким визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За твердженням скаржника обсяг наявних у справі первинних документів з обліку зерна актів прийому-передачі Товару, що був переданий на зберігання, свідчить про те, що в разі відсутності нестачі аналогічний обсяг первинних облікових документів має бути в розпорядженні Відповідача. Як суд, так і сторони не мають ні належної компетенції, ні фактичної можливості здійснити обробку та аналіз величезного обсягу первинної облікової, та складеної на її основі зведеної документації, та тим більше співставлення даних одного та іншого задля визначення позитивного (пересортиця) чи негативного (нестача) товарного сальдо.

За таких обставин скаржник вважає, що у справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних щодо обсягу нестачі Товару Позивача, який прямо віднесений до предмету доказування за заявленим позовом про стягнення вартості втраченого внаслідок нестачі Товару. При цьому, через відсутність фактичних даних щодо обсягу такої нестачі, його визначення з використанням документів, що оформлені лише одним з учасників справи, є практично неможливим та буде суперечити приписам ст. 43 ГПК України щодо повної та всебічної юридичної оцінки обставин справи в їх сукупності.

Отже, в даному випадку висновок судового експерта з питань доведення факту та документально підтвердженого розміру нестачі не може бути замінений іншими належними та допустимими засобами доказування, передбаченими розділом V ГПК України.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відтак, вирішення питання щодо документального підтвердження факту та розміру нестачі Товару Позивача повинне бути визначене шляхом проведення судової економічної експертизи.

Відповідач проти заявленого клопотання скаржника заперечував, вважаючи його безпідставним.

Судова колегія розглянувши вищенаведене клопотання скаржника, доводи на його обґрунтування, а також враховуючи наявні матеріали справи, дійшов висновку про непереконливість заперечень відповідача та обґрунтованість клопотання скаржника щодо необхідності призначення по даній справі судової економічної експертизи, оскільки правильне вирішення даної справи потребує спеціальних знань.

Так суд 1 інстанції маючи в наявних матеріалах справи протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.14 р. та опис до нього, які складені в рамках кримінального провадження №12014150020006499, та містять дані приблизного характеру щодо обсягів наявного товару на складах відповідача, не призначив відповідної судової експертизи.

При цьому слід зазначити, що ч.1 ст.41 ГПК України, що визначає за яких умов призначається судом експертиза, не містить такої обовязкової умови як клопотання сторін. Згідно із ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, що відповідно із ст.22 ГПК України також не позбавляє сторони можливості скористатися своїми процесуальними правами і заявити клопотання про призначення судової експертизи. Таким чином, відсутність клопотання позивача про призначення судової експертизи не могло бути підставою для її не призначення судом 1 інстанції .

Оскільки місцевий господарський суд в порушення вимог ст. ст. 41. 43 ГПК України ухилився від призначення судової економічної експертизи, вона має бути призначена апеляційною інстанцією в порядку ст.101 ГПК України.

За таких обставин, клопотання скаржника підлягає задоволенню із призначенням по справі судової економічної експертизи, а провадження у справі зупиненню до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) чи підтверджується документально нестача Товару біомаси гранульованої та

не гранульованої - кількістю 26023,378 метричних тон, а саме:

- 6635,510 тон біомаси не гранульованої у вигляді лушпиння соняшника та відходів деревини;

- 17 373, 588 тон біомаси не гранульованої у вигляді відходів деревини;

- 1 331,140 тон біомаси гранульованої у вигляді відходів лісової промисловості;

- 683,140 тон біомаси гранульованої у вигляді лушпиння соняшнику,

що належав ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" та був переданий на зберігання "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі Договору складського зберігання № 15 від 12.06.2013 р., враховуючи Додаткові угоди № 1 від 01.10.2013 р., № 2 від 26.12.2013 р., № 3 від 29.01.2014 р., № 4 від 28.03.2014 р., № 5 від 18.04.2014 р., № 6 від 15.07.2014 р., № 7 від 01.08.2014 року, № 8 від 14.08.2014 року, № 9 від 01.10.2014 року, і розміщений за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117, станом на 15.11.2014р.-28.08.2015р.

Якщо так, якою є документально підтверджена кількість нестачі Товару по кожній товарній позиції?

б) якою є документально підтверджена вартість нестачі Товару - біомаси гранульованої та не гранульованої - кількістю 26023,78 метричних тон (6 635, 510 тон біомаси не гранульованої у вигляді лушпиння соняшника та відходив деревини; 17 373,588 тон біомаси не гранульованої у вигляді відходів деревини; 1 331, 140 тон біомаси гранульованої у вигляді відходів лісової промисловості; 683,140 тон біомаси гранульованої у вигляді лушпіння соняшнику) - що належав ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" та був переданий на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі Договору складського зберігання № 15 від 12.06.2013 р. (враховуючи Додаткові угоди Х° 1 від 01.10.2013 р., № 2 від 26.12.2013 р., № 3 від 29.01.2014 р., № 4 від 28.03.2014 р., № 5 від 18.04.2014 р., № 6 від 15.07.2014 р., № 7 від 01.08.2014 року, № 8 від 14.08.2014 року, № 9 від 01.10.2014 року), і розміщений за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 15.11.2014р.-28.08.2015р.

3. У розпорядження експерта надати матеріали справи та зобовязати сторони надати експерту всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

4. Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

5. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.