Постанова № 55531788, 02.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа№ 910/4645/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Манєвського В.В. - дов. б/н від 02.03.2015 р.

від відповідача Чорного В.С. - дов. №08-03-25/158-15 від 28.05.2015 р.

від третьої особи-1 Василюка Є.В. - дов. №8371/11 від 03.12.2015 р.

від третьої особи-2 не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Компанії СЕЗАВЕЛІОЗ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД

(CEZAVELIOS HOLDINGS LTD)

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.10.2015 р. (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі №910/4645/15-г

за позовом Компанії СЕЗАВЕЛІОЗ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД

(CEZAVELIOS HOLDINGS LTD) (далі - Компанія)

до Відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

(далі - НАСК «Оранта»)

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1) Національна комісія, що здійснює державне

регулювання у сфері ринків фінансових послуг

(далі - Нацкомфінпослуг)

2) Geswood Holdings Limited

про визнання недійсним протоколу (рішення) позачергових

загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. у справі №910/4645/15-г в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення є неправомірним, не ґрунтується на дійсних обставинах справи, порушує вимоги матеріального і процесуального права.

За твердженнями позивача, висновок суду першої інстанції про те, що призначений Нацкомфінпослуг тимчасовий адміністратор, приймаючи рішення про скликання загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта» діяв у межах норм законодавства суперечить ст. 19 Конституції України, п. 15 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон), положенням Закону України «Про акціонерні товариства». На думку скаржника, помилковими є й висновки місцевого суду про те, що компанією Geswood Holdings Limited не порушено порядку набуття істотної участі у фінансовій установі на підставі ч. 5 ст. 9 Закону, а також щодо недоведеності позивачем порушення спірним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта» його прав та інтересів. Крім цього, на думку апелянта, судом першої інстанції порушено й процесуальний закон стосовно повідомлення компанії Geswood Holdings Limited, як третю особу про дату, час та місце розгляду справи тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/4645/15-г за апеляційною скаргою Компанії передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р., з огляду на перебування судді Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 15.12.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р., враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, вихід судді Коршун Н.М. з відпустки, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, й на підставі ст. 77 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб розгляд справи відкладено на 22.12.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р., для забезпечення належного повідомлення третьої особи-2 - Geswood Holdings Limited, про час та місце розгляду справи, враховуючи, що Республіка Кіпр не заперечує проти надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають на її території, зобов'язано відповідача здійснити нотаріально посвідчений переклад ухвали на англійську мову, який надіслано на адресу Geswood Holdings Limited (Poseidonos street, 1, Ledra Busines Centre. Egkomi, A.C 2406, Nicosia, Cyprus).

В судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належно у вищенаведеному порядку, в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення. Крім цього, від компанії Geswood Holdings Limited 01.02.2016 р. надійшла заява про розгляд справи без участі представника цієї компанії. Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи-2 не заперечували.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення Geswood Holdings Limited про дату, час та місце розгляду справи, клопотання останнього про розгляд справи без нього, відсутність цього представника не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності представника третьої особи-2 за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення за наведених в скарзі підстав скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи-1 доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Так, до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії з вимогами до НАСК «Оранта» про визнання недійсним протоколу (рішення) позачергових загальних зборів акціонерів №1/2014 від 04.12.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позачергові загальні збори акціонерів НАСК «Оранта», до яких належить Компанія, скликані без дотримання законодавчих вимог, а оформлені спірним протоколом були прийняті з грубим порушенням законодавства. Так, позивач вважав, що призначений Нацкомфінпослуг тимчасовий адміністратор, прийнявши рішення про скликання загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта» перебрав на себе повноваження Наглядової ради НАСК «Оранта», тим самим порушив приписи ст. 19 Конституції України, п. 15 ч. 1 ст. 28 Закону, положення Закону України «Про акціонерні товариства». Крім цього, позивач посилався на те, що в загальних зборах акціонерів НАСК «Оранта» від 04.12.2014 р. взяла участь компанія Geswood Holdings Limited, яка набула істотної участі в НАСК «Оранта» з порушенням вимог Закону - без отримання від органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг, письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що приймаючи рішення про скликання загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта» та вчиняючи необхідні для проведення цих зборів юридичні дії, керуючись нормами Закону та Положення про особливості застосування заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №416 від 27.03.2008 р., тимчасовий адміністратор виконував функції Наглядової ради, яка була відсторонена від управління фінансовою установою, відтак порушень тимчасовим адміністратором норм чинного законодавства України в частині перевищення повноважень суд не вбачав.

Одночасно суд не погодився з доводами позивача щодо незаконності складу учасників позачергових загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта» у зв'язку з порушенням компанією Geswood Holdings Limited порядку набуття істотної участі у фінансовій установі. На думку апелянта, остання набула права власності на цінні папери на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів №Б-46/2010 та №Б-48/2010 від 14.04.2010 р., тоді як вимога щодо отримання від органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг, письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі застосовується до правовідносин, пов'язаних з набуттям або збільшенням істотної участі у фінансовій установі, що виникли після 09.01.2012 року.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено яким чином прийняте позачерговими загальними зборами акціонерів 04.12.2014 р. рішення, оформлене протоколом №1/2014, порушує його права як акціонера НАСК «Оранта» тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 40 Закону національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу як відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації. Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

З метою визначення особливостей застосування Нацкомфінпослуг заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 40 Закону, пп. 39 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1070, розроблено Положення про особливості застосування заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, затверджене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №416 від 27.03.2008 р. (далі - Положення).

У відповідності до п. 2 глави 1 Положення, тимчасова адміністрація - спеціальний тимчасовий орган управління фінансової установи, до якої застосовується захід впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, що здійснює функції виконавчого, а також наглядового (у разі наявності) органів управління фінансової установи; тимчасовий адміністратор - призначена Нацкомфінпослуг особа, яка здійснює функції тимчасової адміністрації.

На підставі п. 1 глави 3 Положення у своїй діяльності тимчасова адміністрація керується нормативно-правовими актами у сфері фінансових послуг, у тому числі цим Положенням, а також розпорядженням та установчими документами фінансової установи.

Так, як встановлено матеріалами справи, 05.12.2013 р. Нацкомфінпослуг розпорядженням №4431, з урахуванням розпорядження №443 від 13.02.2014 р., відсторонила від управління Правління та Наглядову раду НАСК «Оранта» та призначила тимчасову адміністрацію товариства до 05.03.2014 року.

Згадані розпорядження Нацкомфінпослуг не містять жодних винятків щодо функцій Наглядової ради НАСК «Оранта», від виконання яких вона була відсторонена, відтак на період відсторонення Наглядова рада НАСК «Оранта» не могла приймати жодного рішення, віднесеного до її компетенції, її функції на період відсторонення виконувала тимчасова адміністрація в особі тимчасового адміністратора.

Відповідно до п. 13 глави 3 Положення, з метою ефективного виконання своїх завдань тимчасова адміністрація у разі потреби має право: подавати позови до суду; ініціювати перед учасниками фінансової установи скликання позачергових зборів вищого органу управління фінансової установи в порядку, установленому установчими документами для виконавчого чи наглядового органу фінансової установи; брати участь у роботі загальних зборів учасників фінансової установи.

Таким чином, оскільки Наглядова рада НАСК «Оранта» є органом, до виключної компетенції якого належить право приймати рішення про скликання зборів акціонерів, згідно п. 13 глави 3 Положення у тимчасового адміністратора було законне право приймати рішення про скликання загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта» та вчиняти відповідні юридичні дії, необхідні для проведення цих зборів. Приймаючи таке рішення та вчиняючи юридичні дії, необхідні для проведення загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта», тимчасовий адміністратор діяв згідно положень Закону та Положення щодо виконання функцій відстороненої Наглядової ради НАСК «Оранта», що жодним чином не суперечило Закону України «Про акціонерні товариства», іншим законам та підзаконним нормативно-правовим актам.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважав правомірними висновки суду першої інстанції про відсутність порушень норм чинного законодавства України в діях тимчасового адміністратора щодо скликання загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта».

Посилання скаржника на порушення тимчасовим адміністратором п. 15 ч. 1 ст. 28 Закону, зокрема на те, що тимчасовий адміністратор може тільки вимагати, а не скликати збори учасників фінансової установи, не заслуговують на увагу, адже згадані положення ст. 28 Закону наділяють Нацкомфінпослуг у межах своєї компетенції вимагати скликання зборів учасників фінансової установи, проте рішення про скликання загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта» приймалося не Нацкомфінпослуг, а тимчасовим адміністратором, який є самостійним органом, та який, як вище зазначалося, виконував функції Наглядової ради НАСК «Оранта» на період її відсторонення.

Необгрунтованими також є доводи позивача про те, що компанією Geswood Holdings Limited порушено порядок набуття істотної участі у фінансовій установі.

Так, як встановлено місцевим судом, компанія Geswood Holdings Limited набула статусу учасника НАСК «Оранта» за договорами купівлі-продажу цінних паперів №Б-46/2010 та №Б-48/2010 від 14.04.2010 р., які укладено від імені та за рахунок компанії Geswood Holdings Limited Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі договорів комісії №Б-45/2010 та №Б-47/2010 від 14.04.2010 року.

Чинними положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 9 Закону встановлено, що юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Такого письмового погодження Нацкомфінпослуг для компанії Geswood Holdings Limited матеріали справи не містять.

Разом з тим, наведені вище приписи абз. 1 ч. 5 ст. 9 Закону набрали чинності 09.01.2012 р. з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» від 02.06.2011 р. №3462-VI, яким ст. 9 Закону доповнено новою частиною й встановлено обов'язок при набутті істотної участі у фінансовій установі отримувати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до п. 2 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» від 02.06.2011 р. №3462-VI, вимога про отримання від органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг, письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі застосовується до правовідносин, пов'язаних з набуттям або збільшенням істотної участі у фінансовій установі, що виникли після набрання чинності цим Законом.

Оскільки компанія Geswood Holdings Limited набула права власності на цінні папери на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів 14.04.2010 р., а вимога щодо отримання від органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг, письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі застосовується до правовідносин, що виникли після 09.01.2012 р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що компанією Geswood Holdings Limited не порушено порядку набуття істотної участі у фінансовій установі.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Перелічених вище підстав для визнання недійсним протоколу (рішення) позачергових загальних зборів акціонерів НАСК «Оранта» №1/2014 від 04.12.2014 р. немає.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції процесуальних норм щодо повідомлення компанії Geswood Holdings Limited про дату, час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до матеріалів справи компанія Geswood Holdings Limited є іноземним суб'єктом господарювання, а його місцезнаходженням є Кіпр.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів в господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року. Дата приєднання Україною до Конвенції - 19.10.2000 р., дата набуття чинності для України - 01.12.2001 року.

У відповідності до ст. 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції судові документи надсилалися на адресу компанії Geswood Holdings Limited безпосередньо поштою, без застосування особливого порядку вручення судових документів згідно Конвенції, адже Республіка Кіпр на підставі ст. 10 Конвенції не заперечувала проти надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають на її території. Тому місцевим судом жодним чином не порушено процесуального порядку повідомлення компанії Geswood Holdings Limited про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його апеляційної скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами у справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії СЕЗАВЕЛІОЗ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (CEZAVELIOS HOLDINGS LTD) залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. у справі №910/4645/15-г - без змін.

Матеріали справи №910/4645/15-г повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун