Ухвала суду № 55531663, 03.02.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 5004/369/12 За скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Турчинського В.Є.

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача 1: Горохівської міської ради, м. Горохів, Волинська область

відповідача 2: Управління державної казначейської служби України у Горохівському районі, м. Горохів, Волинська область

про стягнення 162607,62 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

скаржник (позивач): ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 20.03.2002р.;

від скаржника (позивача): ОСОБА_3, довіреність №7 від 24.12.2015р.; ОСОБА_4, довіреність №7 від 24.12.2015р.;

від відповідача 1: н/з;

від відповідача 2: Ольхова А.В., довіреність №01-11/8 від 14.01.2016р.;

від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області: Турчинський В.Є., довіреність №03-8/10 від 04.01.2016р..

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 16.05.2012р. у справі №5004/369/12 з врахуванням ухвали суду від 11.09.2012р. позов задоволено частково, стягнуто з Горохівської міської ради на користь підприємця ОСОБА_1 81283,93 грн., з них: 3% річних - 21028,93грн., 60255грн. інфляційних втрат та 1626 грн. витрат по оплаті судового збору, також даним рішенням стягнуто з підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1126 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення 81283,93 грн. позов залишено без розгляду.

04.06.2012р. на виконання вказаного рішення було видано накази за №5004/369/12-1 та №5004/369/12-2, ухвалою господарського суду Волинської області від 25.09.2012р. виправлені допущені в даних наказах помилки.

17.12.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою(вх.№01-49/67/15) на протиправну бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по виконанню рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2012 року по справі №3004/369/12.

В обґрунтування даної скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається, на те що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було порушено ряд наведених норм ЗУ "Про виконавче провадження", не було встановлено інформації про відкриті рахунки Горохівської міської рада, не був проведений арешт рахунків, не звернено стягнення на кошти боржника, не проведено опис майна боржника, не опечатано, не вилучено та не реалізовано таке майно, не було отримано пояснень від матеріально відповідальних осіб стосовно того, на якій підставі не проводиться виконання рішення суду, в 6 місяців виконавчі дії з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду державним виконавцем не здійснено, тому враховуючи вищенаведене рішення суду від 16.05.2012р. у справі №5004/369/12 станом на 27.11.2015р. не виконане в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.12.2015р. дану скаргу призначено до розгляду на 20.01.2016р. та зобов'язано Державну виконавчу службу Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.01.2016р. розгляд справи відкладено на 03.02.2016р. у зв'язку з нез'явленням відповідача 1 в судове засідання, необхідністю витребування нових доказів, для з'ясування всіх істотних обставин скарги.

27.01.2016р. через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поступила заява про зміну предмета скарги від 26.01.2016р. в якій просить змінити предмет скарги, зокрема визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Турчинського В.Є. з додатками.

Також 27.01.2016р. через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поступили додаткові пояснення від 26.01.2016р.

У судовому засіданні від 03.02.2016р. представником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області подано заяву №04-34/578 від 01.02.2016р. про долучення до матеріалів справи копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №46652216 від 24.10.2012р. з додатками.

В судовому засіданні 03.02.2016р. суд розглянувши заяву від 12.01.2016р. про уточнення позовних вимог, розгляд якої ухвалою суду від 20.01.2016р. відкладено на 03.02.2016р. та заяву про зміну предмета скарги від 26.01.2016р., що поступили від ФОП ОСОБА_1 та по суті є однаковими, зазначає наступне.

Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК України тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

В судовому засіданні 03.02.2016р. суд враховуючи, що заяви ФОП ОСОБА_1 від 12.01.2016р. та від 26.01.2016р. надійшли до господарського суду до початку розгляду судом скарги стягувача по суті, вважає за можливе прийняти дані заяви до розгляду, а тому предметом скарги стягувача є вимоги про визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Турчинського В.Є. при виконанні наказу №5004/369/12-1.

Відповідач 1 (боржник) - Горохівська міська рада у судове засідання 03.02.2016р. компетентного представника не направила, проте була належним чином повідомлена про місце і час розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4570101168340 від 27.01.2016р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки відповідач 1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги по суті в судовому засіданні 03.02.2016 року за відсутності представника відповідача 1.

У судовому засіданні 03.02.2016р. скаржник(позивач), представники скаржника (позивача) скаргу з врахуванням заяв від 12.01.2016р. та від 26.01.2016р. підтримали та просять її задовольнити.

У судовому засіданні 03.02.2016р. представник відповідача 2 просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. здійсненні всі дії передбачені в ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. для виконання рішення суду від 16.05.2012р. у справі №5004/369/12 та виданого на його виконання наказу №5004/369/12-1 від 04.06.2012р..

У судовому засіданні 03.02.2016р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинський В.Є. пояснення №04-34/101 від 16.01.2016р. підтримав, в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 просить відмовити, оскільки його дії, як державного виконавця при виконанні рішення суду від 16.05.2012р. у справі №5004/369/12 та виданого на його виконання наказу №5004/369/12-1 від 04.06.2012р. відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. та іншим нормативно-правовим актам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника (позивача), представників скаржника (позивача), відповідача 2 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, господарський суд, -

встановив:

02.10.2012р. від ФОП ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області поступила заява про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів для виконання рішення суду від 16.05.2012р. у справі №5004/369/12 та наказу №5004/369/12-1 від 04.06.2012р.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є., керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2012р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №5004/369/12-1 від 04.06.2012р. (ВП №34544032).

24.10.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову якою приєднано виконавче провадження №34544032 з примусового виконання наказу №5004/369/12-1 від 04.06.2012р. до зведеного виконавчого провадження №46652216.

29.10.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області направлено лист №04-37/8060 до Горохівського МРЕВ про надання інформації про зареєстровані транспортні засоби за Горохівською міською радою волинської області.

Актом опису та арешту майна від 12.02.2013р. описано та накладено арешт на майно Горохівської міської ради, а саме пам'ятник-погруддя Т.Г. Шевченку, що знаходиться біля адміністративного приміщення по вул.Шевченка, 17 м.Горохів.

Керуючись ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу 19.02.2013р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно листа Горохівської міської ради № 76 від 04.03.2013р. кошти в міському бюджеті на 2013р. по загальному фонду на виплату інших видатків (авторської винагороди) не передбачені.

Згідно звіту про оцінку пам'ятника-погруддя Т.Г. Шевченка в м.Горохові, Волинської області від 24.04.2013р. вартість арештованого майна становить 369 885 грн. У зв'язку з цим, державним виконавцем 30.04.2013р. направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про оцінку зазначеного описаного майна.

Оскільки сторонами не було подано заперечень проти результатів оцінки, державним виконавцем 10.06.2013р. надіслано заявку №04-32/7562 на реалізацію арештованого майна Горохівської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

Згідно витягу з протоколу № 24 від 19.06.2013р. засідання конкурсної комісії щодо визначення спеціалізованих організацій, які будуть здійснювати реалізацію арештованого майна. ТОВ «Укрспецторг Групп» визнано переможцем конкурсу.

У зв'язку з цим, 20.06.2013р. між відділом примусового виконання рішень головного управління юстиції у Волинській області та Волинською філією ТОВ «Укрспецторг групп» укладено договір №03-0212/13 про надання послуг по реалізації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Дане майно було нереалізоване, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, що стверджується листами ТОВ «Укрспецторг групп» №83 від 17.07.2013р., №175 від 04.09.2013р., тому дане майно було зняте з реалізації, що стверджується листом останніх №254 від 23.10.2013р. та повернуто державному виконавцю.

Листом №04-32/14330 від 13.11.2013р. та №04-32/16 від 08.01.2014р. відділом примусового виконання рішень керуючись ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" було запропоновано стягувачу протягом 15 днів з моменту отримання даного листа вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна.

Проте до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, повідомлення від ОСОБА_1 щодо бажання залишити за собою нереалізоване майно не надходило, тому майно залишено за боржником.

Листом від 21.11.2013р. старший державний виконавець просив Горохівське ВРЕВ надати інформацію про зареєстровані транспортні засоби за Горохівською міською радою.

При виконанні зазначених виконавчих документів державним виконавцем відділу примусового виконання рішень - Турчинським В.Є. 13.03.2014р. направлено запит №04-32/1322 до Горохівської міської ради з вимогою повідомити чи виносилось на розгляд Горохівської міської ради питання щодо виділення з бюджету коштів для погашення заборгованості.

28.03.2014р. Горохівська міська рада (боржник) листом №0060/1.11/02-14 повідомила державного виконавця відділу примусового виконання рішень - Турчинського В.Є. у якому зазначено, що на черговій сесії Горохівської міськради 12.03.2014р. обговорювалось питання щодо виконання рішення суду про стягнення з міської ради заборгованості (зокрема і по наказу №5004/369/12-1). Також зазначено, що сплата коштів по даній заборгованості не є капітальними видатками, і не може бути профінансована з бюджету розвитку, дане питання буде винесено на розгляд сесії по виконанню міського бюджету за І півріччя 2014 року і при наявності коштів по перевиконанню бюджету буде ставитись питання про часткове погашення заборгованості.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" 30.12.2014р. винесена постанова про повернення виконавчого документа, а саме наказу №5004/369/12-1 стягувачу.

Листом №04-33/2615 від 17.03.2015р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області повідомлено ОСОБА_1 що за період перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження №46652216, а саме з 04.10.2012р. по 30.12.2014р. стягнення не проводились.

В постанові №2/3/2/2015 про результати перевірки виконавчого провадження від 17.03.2015р. встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. порушено ст. ст. 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасності виконання вищевказаних виконавчих документів (зокрема і наказу №5004/369/12-1) та 6-місячного строку виконання.

19.03.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №5004/369/12-1 (ВП №46950758).

06.04.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої приєднано виконавче провадження №46950758 до зведеного виконавчого провадження №49854687.

Заявою від 19.11.2015р. ФОП ОСОБА_1 подав заяву до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про повернення наказу №5004/369/12-1, та постановою від 19.11.2015р. постановлено про повернення даного наказу стягувачу.

Супровідним листом №8140 від 19.11.2015р. повернуто ФОП ОСОБА_1 вищезазначений наказ.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах "Войтенко проти України", "Жовнір проти України", "Шмалько проти України", "Ромашов проти України", "Бакай та інші проти України", "Півень проти України" тощо.

Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 ЗУ „Про виконавче провадження" (в редакції 15.08.2012р.) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 15.08.2012р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 15.08.2012р.) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З приводу винесення 24.10.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. постанови про приєднання виконавчого провадження №34544032 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Порядок об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження передбачений п. 3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(далі - Інструкція).

Так, згідно із п. 3.8.1. вказаної Інструкції виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З матеріалів справи встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. лише 24.10.2012р. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №34544032 (по наказу №5004/369/12-1) до зведеного виконавчого провадження №46652216, хоча термін виконання боржником рішення суду згідно наказу №5004/369/12-1 встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження до 11.10.2012р., тобто державним виконавцем порушено строк такого приєднання.

Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 15.08.2012р.) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 15.08.2012р.) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як встановлено, судом в матеріалах справи наявні докази, того що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. вчинено лише дії щодо розшуку транспортних засобів Горохівської міської ради, направлені листи з вимогою про наявність коштів у Горохівської міської ради для виконання наказу №5004/369/12-1 від 04.06.2012р., накладення арешту та реалізацію майна Горохівської міської ради, а саме пам'ятника-погруддя Т.Г. Шевченку. Дані дії вчиненні останнім в період з 04.10.2012р. по 30.12.2014р., інших дій передбачених ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавчем не виконувалось, зокрема з метою захисту інтересів стягувача не одержано від посадових осіб Горохівської міської ради необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, не накладено арешт на інше майно боржника, не накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, не отримано від відповідних посадових осіб Горохівської міської ради пояснень за фактами невиконання рішення суду та не здійснено інших повноваження, передбачені цим Законом.

Державним виконавцем порушений строк в шість місяців з дня винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (24.10.2012р.) та до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (30.12.2014р.).

Як встановлено, судом такі дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. не призвели до своєчасного та в повній мірі виконання за період з 24.10.2012р. по 30.12.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2012р. по справі №5004/369/12 та виданого наказу №5004/369/12-1 від 04.06.2012р., що також встановлено в постанові №2/3/2/2015 про результати перевірки виконавчого провадження від 17.03.2015р..

Також суд зазначає, що згідно ч.2 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (частина друга статті 3 в редакції Закону N 583-VII (583-18 ) від 19.09.2013р.).

З приводу отримання наручно ФОП ОСОБА_1 15.10.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012р. суд зазначає наступне.

Статтею 31 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено надсилання документів виконавчого провадження. Зокрема копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. не направлено ФОП ОСОБА_1 як того вимагає ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що призвело до несвоєчасного отримання ФОП ОСОБА_1 даної постанови.

Враховуючи вищенаведене положення, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинський В.Є. не маючи повноважень з приводу стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, 19.03.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №5004/369/12-1 (ВП №46950758), що спричинило додаткове затягування виконання рішення суду у справі №5004/369/12 від 16.05.2012р. та виданого наказу №5004/369/12-1. Дані обставини свідчать про його бездіяльність у не винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, неналежне виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. своїх обов'язків, як того вимагає ЗУ "Про виконавче провадження", порушення строків своєчасного вчинення дій, не вчинення конкретних дій при виконанні наказу №5004/369/12-1 та не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження для подальшого виконання органами казначейства, суд прийшов висновку про задоволення скарги позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Турчинського В.Є. задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Турчинського В.Є. при виконанні наказу №5004/369/12-1 від 04.06.2012р..

Суддя А. С. Вороняк