Рішення № 5553019, 03.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2009Справа №2-19/2255-2008 За позовом Повного товариства «Ломбард Гран Комисарчук А.М. ТОВ «Фенікс Крим», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача 1 Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м.Євпаторія АР Крим

До відповідача 2 Євпаторійська міська рада, м.Євпаторія АР Крим

До відповідача 3 ОСОБА_4, м.Євпаторія АР Крим

Про виділення долі в натурі

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Хіневич І.І., представник, довіреність б/н від 17.01.2008 р.

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 Сеїтягяєва Е.С., заступника начальника юридичного відділу, довіреність № 1393/02-29 від 26.12.2007 р.

Від відповідача 3 не зявився

Суть спору:

Позивач Повне товариство «Ломбард Гран Комисарчук А.М. ТОВ «Фенікс Крим» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом та просить виділити в натурі із загального майна в цілому нежитлової будівлі по вул.Інтернаціональна № 65/22 в м.Євпаторії долю Повного товариства «Ломбард Гран Комисарчук А.М. ТОВ «Фенікс Крим», яка складає 19/1000 зазначеної нежитлової будівлі, а саме: літ «А» - ательє та приміщення № 36, № 36а основні та № 36б тамбур, загальною площею 27,9 мІ, привласнити окрему юридичну адресу та визнати право власності за позивачем. Також просить зобовязати Євпаторійське МБРТІ провести державну реєстрацію права власності на літ «А» - ательє» в приміщеннях № 36, 36а основне; 36б тамбур; загальною площею 27,9 мІ, що становить виділених в натурі 19/1000 частин нежитлової будівлі по вул.Інтернаціональна, 65/22 в м. Євпаторії з привласненням окремої юридичної адреси.

Відповідач Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації надав відзив на позов, згідно якому просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Євпаторійська міська рада надала відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 надала пояснення, відповідно до яких не заперечує щодо позовних вимог Повного товариства «Ломбард Гран Комисарчук А.М. ТОВ «Фенікс Крим».

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянув матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

15.04.2004 р. на підставі договору купівлі-продажу комунального майна, укладеного між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради і Повним товариством «Гран» (код 24696265) останнє придбало у власність нежитлові приміщення, що складає 19/1000 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Євпаторія, вул.Інтернаціональна, 65/22, а саме: літ «А» - ательє у приміщення № 36, № 36а - основне та № 36б тамбур, загальною площею 27,9 мІ (а.с.9-11).

Відповідно до договору про внесення змін до засновницького договору Повного товариства «Ломбард Гран Комисарчук А.М., ТОВ «Фенікс Крим» сторони узгодили Розділ 1. «Загальні положення» доповнили статтею 1.10 і виклали її в наступній редакції: «1.10 Повне товариство «Ломбард Гран Комисарчук А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Крим», є правонаступником Повного товариства «Гран», зареєстрованого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим від 11.04.1997 р., № запису 18821200000009227 (а.с.67).

Позивач Повне товариство «Ломбард Гран Комисарчук А.М., ТОВ «Фенікс Крим» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом та просить виділити в натурі із загального майна в цілому нежитлової будівлі по вул.Інтернаціональна № 65/22 в м.Євпаторії долю Повного товариства «Ломбард Гран Комисарчук А.М., ТОВ «Фенікс Крим», яка складає 19/1000 нежитлової будівлі, а саме: літ «А» - ательє та приміщень № 36, № 36а-основні та № 36б тамбур, загальною площею 27,9 мІ та привласнити окрему юридичну адресу та визнати право власності. Також просить зобовязати Євпаторійське МБРТІ провести державну реєстрацію права власності на літ «А» - ательє» в приміщеннях № 36, 36а основне; 36б тамбур; загальною площею 27,9 мІ, що становить виділених в натурі 19/1000 частин нежитлової будівлі по вул.Інтернаціональна, 65/22 в м.Євпаторії з привласненням окремої юридичної адреси.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням того, що відповідачем по справі є співвласник майна - ОСОБА_4 вказаний спір підлягає розгляду у місцевому суді загальної юрисдикції.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно ст.370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.364 Цивільного кодексу України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст.183 Цивільного кодексу України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Суд вважає, що позивач не представив суду доказів можливості виділу у натурі частки із спільного майна, а саме не використав свого права відповідно до ст. 33 Господарського Процесуального Кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обовязок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.

Окрім того, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації не може бути відповідачем по справі, оскільки не є співвласником майна.

Відповідно до поверхового плану приміщення, які хоче виділити у окреме майно позивач, знаходяться у одному літері і не можуть бути виділені окремо від іншого майна, тобто вказану річ не можна поділити без втрати її цільового призначення.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

·У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

10.03.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.