Рішення № 5552787, 12.10.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2867/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: представника позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Красноармійської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відділу СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відділу СГІРФО Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_4 16 травня 2006 року був укладений кредитний договір № DO1FGK01000044, за яким банк зобов’язався, відповідно до п.1.1 кредитного договору, надати відповідачу ОСОБА_4 кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 55000 грн. на придбання житла, а також 13075 грн. на сплату страхових платежів, строком до 15 травня 2026 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобов’язався в період з 11 по 16 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період оплати відповідач зобов’язався щомісяця сплачувати банку 914,50 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, комісії, а також, у разі порушення термінів оплати відсотків – пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 18 травня 2006 року був укладений договір іпотеки № DO1FGK01000044. Згідно п.7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, з надвірними будівлями, загальною площею 69,30 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 5 травня 2006 року.

Свої зобов’язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві ОСОБА_4 кредит в сумі 55000 грн.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов’язання виконав частково. Станом на 12.11.2007 року заборгованість відповідача складається з заборгованості за кредитом в сумі 54984,58 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом в сумі 4602,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 1164,81 грн.

Посилаючись на ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» позивач зазначив, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв’язку з наведеним позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO1FGK01000044 від 16 травня 2006 року в розмірі 61912,51 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 69,30 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідачів, які мешкають у житловому будинку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чапаєва, буд.120, а також неповнолітніх дітей та, зобов’язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку відповідачів, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також і неповнолітніх дітей з вказаного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 просив розглянути справу без його участі, оскільки не може з’явитися в судове засідання через виробничу необхідність, що підтверджується його заявою в матеріалах справи.

Відповідачка ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що ними сплачена основна сума боргу і позивач неправильно враховує внесену ними суму. Крім того, вона не згодна з тим, що враховується спочатку в погашення боргу відсотки за користування кредитом і пеня за прострочення платежів, а також комісія.

Відповідач СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області просив розглядати справу без участі його представника, що підтверджується заявою на а.с.194.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час, з урахуванням того, що іде зима, неможливо виселити неповнолітніх дітей відповідачів із спірного будинку і позивач повинен враховувати цю обставину і можливо, вжити заходів щодо забезпечення дітей іншим житлом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № DO1FGK01000044 від 16.05.2006 р., відповідно до п.1.1 якого банк зобов’язався надати відповідачу ОСОБА_4 кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 55000 грн. на придбання житла, а також у розмірі 13075 грн. на сплату страхових платежів строком до 15 травня 2026 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором (а.с.9-11).

Уклавши кредитний договір відповідач ОСОБА_4, відповідно до п.1.1 договору, зобов’язався в період з 11 по 16 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості та у вказані дні зобов’язався щомісяця сплачувати банку 914,50 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісію.

У відповідності до п.4.1 кредитного договору відповідач за порушення термінів оплати відсотків відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 18.05.2006 року був укладений договір іпотеки № DO1FGK01000044, відповідно до п.7 якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 69,30 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2006 р. (а.с.12-14).

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов’язання за кредитом виконав повністю та надав відповідачу кредит у розмірі 55000 грн., а відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання виконав частково та станом на 12.11.2007 року заборгованість відповідача складається з заборгованості за кредитом в сумі 54984,58 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом в сумі 4602,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 1164,81 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні умови виконання зобов’язання, визначені ст. 526 ЦК України, передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобов’язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, в силу положень статті 610 ЦК України, є порушенням зобов’язання (неналежне виконання).

У зв’язку з встановленими у судовому засіданні обставинами, зокрема такими, наявність заборгованості відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним з позивачем, суд приходить до висновку, що виконання зобов’язання за вказаним договором відповідачем ОСОБА_4 є неналежним.

Як було зазначено вище, виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов’язання за кредитним договором було забезпечене укладеним між ним та позивачем договором іпотеки.

Частина 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч.1 ст.38 вказаного Закону передбачають право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі.

Таким чином, суд вважає можливим звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO1FGK01000044 від 16 травня 2006 року в сумі 61345 грн. 72 коп., на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 69,30 кв.м., жилою площею 30,90 кв.м, розташований за вищевказаною адресою, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.

Згідно копії довідки від 20.01.2009 року, виданою Красноармійською міською радою відповідачу ОСОБА_2, остання має наступний склад сім’ї: ОСОБА_4, відповідач у справі, та діти, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 і мешкають по вул. Чапаєва,120 в м. Красноармійську, Донецької області (а.с.135,136,137,138).

Таким чином, відповідачі та їх неповнолітні діти підлягають виселенню з вищевказаного будинку, який, як було встановлено у судовому засіданні, є предметом іпотеки.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що ними сплачена основна сума боргу і позивач неправильно враховує внесену ними суму, а також, необґрунтована незгода відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що враховуються спочатку в погашення боргу відсотки за користування кредитом і пеня за прострочення платежів, а також комісія, оскільки саме такий порядок передбачений кредитними процедурами, затвердженими Національним банком України і саме в такому порядку погашаються кредити, що також вбачається з виписки по рахунку, наданій відповідачем та з наданих суду квитанцій.

Таким чином, позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 619 грн. 13 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 48 грн. 50 коп., а всього 667 грн. 63 коп., які були оплачені позивачем за пред’явлення позову (а.с.5,6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO1FGK01000044 від 16 травня 2006 року в сумі 61345 грн. 72 коп. на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 69,30 кв.м., жилою площею 30,90 кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чапаєва, б. 120, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 з житлового будинку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чапаєва, б.120.

Зобов’язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також і неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 з житлового будинку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чапаєва, б.120.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р №64993919400001 у обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська, МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 619 грн. 13 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 48 грн. 50 коп., а всього 667 грн. 63 коп. (шістсот шістдесят сім грн., 63 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя