Ухвала суду № 55525221, 04.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/36484/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 826/6680/14 за позовом ТОВ "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ТОВ «ДІЄСА» звернулось в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 09.01.2014 року № 02 про накладення штрафних санкцій та скасувати дану постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснена відповідачем перевірка характеристик продукції від 04.12.2013 року № 00112 була проведена неправомірно, а також позивач зазначає, що продукція «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» відповідає вимогам законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями ТОВ «Дієса» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26 листопада 2013 року № 405/01-01, Держспоживінспекція України надала згоду від 26 листопада 2013 року № 5469-2-7/6 на проведення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду.

На підставі зазначеної згоди Держспоживінспекції України, наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 27 листопада 2013 року № 243/01-06, направлення на проведення перевірки від 27 листопада 2013 року № 100/01-56, було проведено перевірку характеристик продукції, розміщеної у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16. Перевірка була проведена з 03 грудня 2013 року по 04 грудня 2013 року та здійснювалась у присутності уповноваженої особи ТОВ «Дієса» директора торговельного комплексу.

За результатами перевірки, відповідач склав акт перевірки характеристик продукції від 04 грудня 2013 року № 00112 та протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 грудня 2013 року № 00084, у яких зафіксовані виявлені в ході перевірки порушення позивачем вимог законодавства.

На підставі акту № 00112, відповідач надав позивачу проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 грудня 2013 року № 00112/2 та № 00112/1 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Вищевказані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 грудня 2013 року № 00112/2 та № 00112/1 були вручені ОСОБА_1 05 грудня 2013 року, що підтверджується відповідними розписками на даних рішеннях. Відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2013 року № 158 та № 159, якими обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області 09 січня 2014 року винесла постанову про накладення штрафних санкцій № 02, якою на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 29 750,00 грн., в тому числі за розповсюдження продукції, на якій був відсутній Національний знак відповідності-штраф у розмірі 4 250,00 грн. та за введення в обіг продукції, на якій був відсутній Національний знак відповідності-штраф у розмірі 25 500,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що перевірка проведена відповідачем в передбаченому законодавством порядку, а факти виявлених під час перевірки порушень відповідають дійсності. Суди виходили з того, що в ході перевірки характеристик продукції, яка розміщена у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, відповідач виявив наступні порушення вимог законодавства: 1) Розповсюдження продукції (перелік продукції зазначений у пункті 1 розділу І акту № 00112 та протоколі № 00084) здійснювалось без нанесення на маркуванні (виробі, пакуванні, гарантійному свідоцтві) Національного знаку відповідності, що є порушенням вимог пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785; пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149; частини 2 статті 24 та пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 2) Введення в обіг продукції (перелік продукції зазначений у пункті 2 розділу І акту № 00112 та протоколі №№ 00084), а саме: на електричну плиту ТМ «Hansa» вироблено в Польщі представлена митна декларація із зазначенням одержувача ТОВ «ДІЄСА» м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 здійснювалось без нанесення на маркуванні Національного знаку відповідності (виробі, пакуванні, гарантійному свідоцтві, експлуатаційних документах), що є порушенням вимог пунктів 17, 19 Технічного регламенту № 785; пунктів 7, 10 Технічного регламенту № 1149; частини 2 статті 25 та пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 3) На продукції (перелік продукції зазначений у пункті 3 розділу І акту № 00112) відсутня інформація про найменування та адресу виробника і, якщо він є нерезидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній - найменування та адресу імпортера, що є порушенням вимог пункту 24 Технічного регламенту № 785, згідно якого кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

В ході перевірки було встановлено, що на території України вказана продукція була введена в обіг ТОВ «Дієса». Також, 29.01.2014 року позивачем надано відповідачу лист (вх. № 152) щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів № 158, № 159 від 20.12.2013 року, яким повідомлено, що продукція, зазначена в акті № 00112, яка не відповідала вимогам Технічних регламентів, приведена у відповідність, шляхом нанесення Національного знаку відповідності та інформації про найменування та адресу імпортера. До даного листа позивачем надано фотофіксацію.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що позивач визнав, що серед усієї продукції, яка була розміщена у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, знаходилась продукція, яка не відповідача вимогам Технічних регламентів та недоліки були усунуті вже після винесення оскаржуваної постанови № 02 від 09.01.2014 року. При цьому 30.01.2014 року відповідач виніс рішення № 27 та № 28 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, якими скасовані рішення від 20.12.2013 року № 158 та № 159 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Ці рішення були прийняті відповідачем у зв'язку із виконанням у повному обсязі вимог рішень від 20.12.2013 року № 158 та № 159 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів. У ч. 1ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з Переліком органів ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 573, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів України здійснює нагляд щодо наступних видів продукції: холодильні прилади; електричне та електронне обладнання; лампи побутового використання; текстильні волокна і текстильні вироби; неавтоматичні зважувальні прилади; засоби вимірювальної техніки; обладнання; низьковольтне електричне обладнання; електрообладнання побутового призначення; водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі; прилади, що працюють на газоподібному паливі; обладнання та захисні системи, призначені для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі; пересувне обладнання, що працює під тиском (крім здійснення нагляду на місцях експлуатації обладнання); машини та устаткування; мийні засоби; іграшки; радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання (крім ефективного використання радіочастотного ресурсу України та підключення до телекомунікаційної мережі загального користування); інші види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів та не включені до сфери відповідальності інших органів державного ринкового нагляду (крім продукції, нагляд за якою здійснюється відповідно до санітарного законодавства).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» одним із заходів ринкового нагляду є перевірка характеристик продукції. Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що Державна інспекція з питань захисту прав споживачів України є органом ринкового нагляду, на який відповідно до закону покладено повноваження щодо проведення перевірок характеристик певних видів нехарчової продукції. Перевірка характеристик нехарчової продукції у її розповсюджувачів може проводитись Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів України та її територіальними органами за зверненням споживачів і правоохоронних органів на підставі наказу органу ринкового нагляду, погодженого центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» та п. 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2001 року № 1599, нанесення на продукцію національного знака відповідності є частиною здійснення процедури сертифікації, а перевірка наявності даного знака на продукції здійснюється органами ринкового нагляду в межах перевірки характеристик продукції, як це передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

У п.п. 2, 4, 5 Правил застосування національного знака відповідності, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2001 року № 1599, передбачено, що знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

У пунктах 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785, встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник. Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Виходячи з наведеного, суди дійшли вірного висновку про правомірність винесення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2013 року № № 158, 159 та постанови про накладення штрафних санкцій від 09 січня 2014 року № 02.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ "Дієса" відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 826/6680/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: