Ухвала суду № 55524534, 27.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Київ К/9991/41962/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившева Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» - Кокорева Едуадарда Олександровича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 по справі №2а-7372/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 №0002572305 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 681296,70грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170324,18грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» - Кокорев Едуадард Олександрович 20.06.2012 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.09.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» - Кокорев Едуадард Олександрович просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» - Кокорев Едуадард Олександрович посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження із визнанням судових рішень такими, що втратили законну силу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.2.5, 5.2.7 пункту 5.2,підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 536863,00грн., підпунктів7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, на загальну суму 1093526,00грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області складено акт від 21.03.2011 №734/2305/30291478 та прийнято з урахуванням процедури адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення від 06.06.2011 №0002572305, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1366907,50грн., у тому числі 1093526,00грн. - за основним платежем та 273381,50грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0002562305, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 761708,75грн., у тому числі 536863,00грн. - за основним платежем та 134215,75грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не складав відомості про валові доходи, у зв'язку з чим висновки акту перевірки в частині донарахування позивачу податку на прибуток за 9 місяців 2010 року в сумі 456346,00грн. є правомірними.

Крім того, під час проведення перевірки товариством не надано розшифровку складу доходів по рядку 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» декларацій з прибутку підприємств ні в електронному вигляді, ні на паперових носіях, тому відповідачем були вивчені та узагальнені журнали-ордери бухгалтерського обліку, на підставі яких і зроблено висновок про заниження валових доходів та донарахування позивачу податку за 2009 рік в сумі 217481,00грн., що також є обґрунтованим, оскільки згідно з пунктом другим статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, основуються на даних бухгалтерського обліку і відповідно журнали - ордери бухгалтерського обліку складаються безпосередньо самим підприємством і лише на підставі первинних документів, отже повинні їм відповідати і підприємство несе відповідальність за відповідність звітності первинним документам..

Судами також встановлено, що позивачем занижено валові доходи по рядку 01.2 «Приріст балансової вартості» в сумі 874269,00грн. внаслідок неправильного визначення суми приросту балансової вартості запасів, що товариством спростовано не було.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Малті» завищено задекларовані показники у рядку 01.6 декларації «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» на загальну суму 193812,00грн з огляду на невідображення поворотної фінансової допомоги, проте . на час проведення перевірки не надано розшифровку складу інших доходів по рядку 01.6 «інші доходи» декларацій з прибутку підприємств ні в електронному вигляді, ні на паперових носіях, у зв'язку з чим відповідачем для визначення цього показника були взяті дані бухгалтерського обліку за відповідними регістрами, угодами, первинними банківськими та касовими документами, на підставі яких складено Додаток №3 до Довідки про загальну інформацію щодо товариства та його діяльність.

Судами попередніх інстанцій також встановлено завищення позивачем валових витрат на загальну суму 515155,00грн. з огляду на відсутність належних первинних документів на підтвердження понесених витрат та завищення податкового кредиту на 39957,57грн. з огляду на відсутність податкових накладних.

Крім того позивачем занижено податок на додану вартість на 131739,00грн. у зв'язку з невідповідністю даних реєстрів виданих податкових накладних вимогам законодавства.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткової відмови в позові є правильним.

Разом з тим, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до нього внесено запис від 29.05.2013 за №14801170031005223 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» (ідентифікаційний код 30291478).

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна правоздатність визнається за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств» юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 157 суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до частини другої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Таким чином, припинення підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті», яке було позивачем у даній справі, є підставою для закриття провадження у справі та визнання, у зв'язку з цим, законних постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 такими, що втратили законну силу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 157, статтями 160, 210, 211, 220, 221, 223, 228, 230, 231 та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 по справі №2а-7372/11/2070 визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв