Ухвала суду № 55521018, 05.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5841/14 Суддя доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Ладопроект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Ладопроект” до Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач – Приватне підприємство «Ладопроект» звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, позивач – Приватне підприємство «Ладопроект» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених ст.. 187 КАС України.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватним підприємством «Ладопроект» до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону (в редакції Закону, яка діє з 01 вересня 2015 року), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень чи юридичною особою адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, до апеляційної скарги Приватним підприємством «Ладопроект» не додано доказів сплати судового збору в указаному розмірі.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ладопроект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Ладопроект” до Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству «Ладопроект» десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.