Ухвала суду № 55521006, 04.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/5938/14 Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, якою задоволено вимоги позивача - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 12 серпня 2014 року № 0005542220.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 13 січня 2016 року залишив її без руху, оскільки всупереч вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Поряд із цим відповідачеві відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків, шляхом подання документа про сплату судового збору.

Копію названої ухвали апелянт отримав 16.01.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання установлених судом вимог, відповідач подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Проте, суд зауважує, що доводи про неможливість сплати судового збору через відсутність фінансування були наведені апелянтом у поданому разом зі скаргою клопотанні про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року було відмовлено.

З цього приводу, суд наголошував на тому, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, тому наведені доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Таку позицію підтримує зокрема Верховний Суд України в ухвалах від 25.01.2016.

Оскільки, оцінка доводам відповідача, наведеним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вже надавалася і суд визнав їх необґрунтованими, суд вважає, що апелянт недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

Крім цього, необґрунтованими є твердження апелянта щодо неправильності розрахунку суми збору, зважаючи на те, що при поданні позову сплачено 10% від ставки, а тому збір за подання апеляційної скарги має розраховуватися саме від цієї суми.

В даному випадку ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Губська О.А.