Ухвала суду № 55520980, 03.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.Справа № 816/4322/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача Гнідаш С.О.

представника відповідача Гаспарян С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавської області на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 816/4322/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ АГРО» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 року № 0004812201/145. (а.с.4-21 т.1)

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року, з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року про виправлення описки, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 28.08.2015 року №0004812201/145 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100» загалом в розмірі 26317,77 грн., в тому числі за основним платежем - 17545,18 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 8772,59 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с.94-101, 104-105 т.3)

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ АГРО», не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, якою позов задоволено частково, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.113-119 т.3)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним правомірно віднесено до спец декларації суми податку на додану вартість із придбання легкових автомобілів, запасних частин та їх сервісного обслуговування, оскільки положення Податкового кодексу України не містять вимоги безпосереднього використання придбаних товарів (робіт, послуг) у виробництві сільськогосподарської продукції.

Представник позивача підтримував доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «РОСТ АГРО», код за ЄДРПОУ 31000550, зареєстроване як юридична особа 21.06.2000 року, перебуває на обліку в якості платника податків у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (Глобинське відділення) та є платником податку на додану вартість. (а.с. 231-233 т.2)

Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

За результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року відповідачем

складено акт від 26.05.2015 року №662/16-03-22-01-08/31000550, яким встановлено порушення платником податків, окрім іншого, вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198, пп.201.1, 201.6 ст.201, пп.209.2, 209.5, 209.7, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість загалом в розмірі 943511,00 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ загалом в розмірі 115918,00 грн. (а.с.24-116 т.1)

На підставі висновків акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015 року №0003222201/1520 та №0003232201/1521. (а.с.117 т.1)

Дані податкові повідомлення-рішеня були оскаржені позивачем до до Головного управління Державної фіскальної служби у Полдтавській області. (а.с.147-158 т.1) та у зв'язку із розглядом вказаної скарги ГУ ДФС у Полтавській області листом від 14.07.2015 року №4351/7/16-31-10-04-10 зобов'язало Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області призначити та провести позапланову документальну перевірку ТОВ «РОСТ АГРО» з питань, що стали предметом оскарження.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача складено акт від 05.08.2015 року №10/16-03-22-02-07/31000550, яким встановлено порушення вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6, 201.7 ст.201, пп.209.2, 209.5, 209.7, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого вказано на заниження ТОВ «РОСТ АГРО» податку на додану вартість загалом в розмірі 312767,00 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ загалом в розмірі 110689,00 грн. (а.с.160-227 т.1)

Рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 21.08.2015 року №3169/10/16-31-10-04-11 про результати розгляду скарги, частково скасовано вищевказані податкові повідомлення-рішення, та винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 28.08.2015 року №0004812201/145, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, 14010100» загалом в розмірі 440719,50 грн., в тому числі за основним платежем - 293813,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 146906,50 грн.; (а.с.22-23 т.1, а.с.66 т.3)

- від 28.08.2015 року №0004822201/146 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2143,00 грн.

За наслідками розгляду скарг Державною фіскальною службою України, рішенням від 18.09.2015 року № 19927/6/99-99-10-01-01-25 податкові повідомлення-рішення залишилися без змін. (а.с.2-15, 16-21 т.2)

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ТОВ «РОСТ АГРО» в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 414401,72 грн., у тому числі, за основним платежем - 276267,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 138133,91 грн., суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено використання керівництвом ТОВ «РОСТ АГРО» відповідних легкових автомобілів для службових потреб, проте вони не пов'язані із безпосереднім виробництвом сільськогосподарської продукції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.209.5 ст.209 Кодексу (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який придбаває сільськогосподарські товари/послуги в сільськогосподарського підприємства, який обрав спеціальний режим оподаткування, має право збільшити податковий кредит на суму сплаченого (нарахованого) податку в загальному порядку.

Відповідно до п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сільськогосподарськими сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Положеннями абз.а) п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Кодексу (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, відносяться, в тому числі, товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

У разі зміни напряму використання товарів/робіт, основних фондів платник податку проводить коригування податкового кредиту виходячи з вартості придбання товарів/послуг, балансової (залишкової) вартості основних фондів, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено зміну напряму використання.

Таким чином, при визначенні напряму декларування сум податку на додану вартість визначальним є безпосереднє використання придбаних товарів/послуг у виробництві сільськогосподарської продукції.

В свою чергу, факт безпосереднього зв'язку використання придбаних товарів/послуг у виробництві сільськогосподарської продукції може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик товарів/послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних товарів/послуг для використання у виробництві сільськогосподарської продукції, відповідали б змісту цієї діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «РОСТ АГРО» придбало у ТОВ «Компанія «Про Лайн» два автомобілі Toyota Land Cruiser, запасні частини та сервісне обслуговування до них (а.с.160-174, 185-217 т.2, а.с.42,44 т.3), у зв'язку з чим до податкового кредиту за спірний період віднесено суму ПДВ загалом в розмірі 242 356,14 грн.

Також, позивач придбав у ТОВ «Автоцентр-Полтава» легковий автомобіль Scoda Octavia A5 Elegance (а.с.175-184 т.2, а.с.43 т.3), у зв'язку з чим до складу податкового кредиту за спірний період віднесено суму ПДВ в розмірі 33 911,67 грн.

Серед запасних частин, придбаних до цих автомобілів, та послуг, наданих у межах сервісного обслуговування вказаних автомобілів, зокрема також є «шампунь «активна піна», «мийка автомобіля - кузов», «пилосос - послуга», «натирання стекол», «килимки салону (гумові)», «корито багажнику LC-200», «вітровик на двері LC-200», «вітровики встановлення», «чохли для шин» тощо (а.с.188,189, 196, 202, 204, 210, 211 т.2).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту податкової декларації щодо спеціального режиму оподаткування ПДВ суму податку загалом в розмірі 276 267,81 грн., зважаючи на те, що придбані у ТОВ "Компанія "Про Лайн" автомобілі та запасні частини не призначені для їх безпосереднього використання у виготовленні сільськогосподарської продукції, а тому сплачені у ціні таких товарів суми ПДВ мали бути зараховані до податкового кредиту загальної податкової декларації з ПДВ, а не декларації сільськогосподарського товаровиробника.

За приписами пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

А згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Рост Агро" за "Рост Агро" за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу ПДВ, сума якого сплачена платником добровільно.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 816/4322/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.