Ухвала суду № 55520968, 02.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2298/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до виконавчого органу про скасування постанови ВП №24319055 від 09.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності оскаржуваного рішення відповідача, так як останнім не вчинено вчасно дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, протягом 2011-2015 років, а тому це є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того ним не отримано вчасно копії цієї постанови.

Відповідачем вказано про правомірність оскаржуваного рішення державного виконавця, оскільки ним направлено на адресу позивача копію постанови про відкриття виконавчого провадження. До того ж, законодавство на той час не вимагало надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2010 року інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївської області винесено постанову про накладення на позивача штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, в сумі 1000 грн., та 09.02.2011 року відповідачем відкрито виконавче провадження №24319055 по стягненню з позивача вказаної суми.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою державного виконавця - позивачем оскаржено її до суду.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст.27 цього ж закону (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, тобто 09.02.2011 року) - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Судовою колегією встановлено, що позивачем оскаржено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з позивача штрафу, у розмірі 1000 грн., на користь територіальної Державної інспекції праці.

При цьому, в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, позивачем вказано про пропуск строку на виконання виконавчих дій та неотримання ним копії відповідної постанови.

Колегія суддів зазначає, що виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а відтак і для скасування необґрунтованої постанови про його відкриття, передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець зобов'язаний прийняти належним чином оформлене рішення контролюючого органу про накладення штрафу, яке подано із дотриманням вищевказаного порядку та відкрити за ним виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївської області, на виконання своїх повноважень, накладено на позивача штраф, який оформлено відповідним рішенням та який не оскаржено позивачем в судовому порядку, а тому державним виконавцем правомірно відкрито за ним виконавче провадження, що вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Посилання апелянта на не направлення йому копії оскаржуваної постанови або на тривалу бездіяльність відповідача, протягом 2011-2014 років - жодним чином не впливають на обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло