Ухвала суду № 55520935, 13.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. Справа № 815/3188/13-а

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними і скасування вимоги від 16.09.2011 № Ф-2474 та рішення від 27.09.2011 № 880, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними і скасування вимоги від 16.09.2011 № Ф-2474 та рішення від 27.09.2011 № 880.

Суд першої інстанції своєю постановою від 03 грудня 2012 року в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними і скасування вимоги від 16.09.2011 №Ф-2474 та рішення від 27.09.2011 № 880 - відмовив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в частині скасування рішення Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 27.09.2011 № 880.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464) фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором, є платниками єдиного внеску.

СПД ОСОБА_4 в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва зареєстровано платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 14-01-10-0496.

Частиною 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2011 № 233 Про затвердження Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що під час проведення перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перевіряється також правильність нарахування за період до 1 січня 2011 р. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, контроль за сплатою яких покладено на територіальні органи Пенсійного фонду України.

Відповідно до Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2011 № 233, фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 було призначено позапланову перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України за період з 29.01.2003 по 31.12.2010, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 29.01.2003 по 31.12.2010.

За результатами перевірки, що оформлена актом № 181 від 15.09.2011 року, було встановлено порушення частини 1 статті 19, частини 2 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 1058 для роботодавця страхові внески до солідарної системи нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про оплату праці», виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Частиною 2 статті 20 Закону № 1058 встановлено, що обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва СПД ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 по 30.06.2011 використовувала працю найманих працівників, заробітна плата працівникам нараховувалася.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877) на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

16.09.2011 управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на підставі акту № 181 від 15.09.2011 було складено вимогу про сплату боргу від 16.09.2011 № Ф-2474.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 106 Закону № 1058 за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків виконавчі органи Пенсійного фонду на страхувальника накладають штраф у розмірі 5 відсотків зазначених сум за кожний повний або неповний місяць, за який донараховано ці суми.

Оскільки за результатами перевірки СПД ОСОБА_4 було донараховано страхових внесків в сумі 42559,27 грн. то на підставі пункту 4 частини 9 статті 106 Закону № 1058 до СПД ОСОБА_4 рішенням начальника управління від 27.09.2011 № 880 застосовано штраф в сумі 81023,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва обґрунтував правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними і скасування вимоги від 16.09.2011 № Ф-2474 та рішення від 27.09.2011 № 880, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан