Постанова № 55519956, 28.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року справа № 804/14309/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року

у справі №804/14309/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправними дій та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо винесення та скасування приписів №№16, 17 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними та скасовані приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 28 серпня 2015 року №16, 17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на нез'ясування фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на підставі наказу «Про затвердження плану перевірок суб'єктів господарювання у сфері містобудівної діяльності на ІІІ квартал 2015 року» від 24 червня 2015 року №620, у період з 17 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест».

Повідомлення про проведення планової перевірки направлено відповідачем за місцезнаходженням позивача рекомендованим листом 07 серпня 2015 року і отримано останнім 11 серпня 2015 року.

За результатами перевірки складений акт від 28 серпня 2015 року (а.с. 15-19), за змістом якого, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 після перебудови експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, в акті перевірки, зазначено, що в порушення вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення; проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/бо головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог частини 1 статті 29, статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 2 статті 7, частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45.

За виявленими порушеннями відповідачем видані позивачу приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року:

- №16 із вимогою негайно зупинити експлуатацію об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» після перебудови у порядку, встановленому діючим законодавством України (а.с. 7-8);

- №17 із вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» у порядку, встановленому діючим законодавством України (а.с. 11-12).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування приписів, суд першої інстанції виходив з того, що експлуатація магазину відбулася внаслідок дій третіх осіб, про що не було відомо позивачу; а також позивачем наведені достовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо видання оскаржуваних приписів, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги зводяться до незгоди саме з приписами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач допустив відповідача до проведення планової перевірки та під час проведення цієї перевірки не висловлював жодних зауважень відповідачу з приводу несвоєчасного повідомлення про проведення цієї перевірки.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що фактична перевірка об'єкта: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» здійснена відповідачем не раніше 10 днів з письмового повідомлення позивача про проведення заходу, оскільки перевірка проводилася у присутності уповноважених осіб, які діяли на підставі довіреностей виданих 21 серпня 2015 року (згідно з даними акту перевірки), а позивачем отримано повідомлення про здійснення перевірки 11 серпня 2015 року.

Щодо припису від 28 серпня 2015 року №16 із вимогою негайно зупинити експлуатацію об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» після перебудови у порядку, встановленому діючим законодавством України.

14 травня 2014 року позивачем подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)». Відповідно до декларації, категорія складності об'єкту - ІІІ.

На час перевірки на об'єкті виконані будівельні роботи з реконструкції, а саме приміщення складу 2, 10, 11.

Магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, після перебудови експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: приміщення складу 2,10, 11 після перебудови під торгову залу 113, 104 експлуатується без прийняття в експлуатацію.

За змістом частин 8, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент проведення відповідачем перевірки експлуатація приміщення здійснюється не позивачем, а третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет». Право користування магазином, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, виникло у товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на підставі договору оренди № 30/07-2015 від 30 липня 2015 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент».

За доводами товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», договір оренди, укладений без відома та дозволу позивача, оскільки відповідно до умов договору про надання посередницьких послуг від 25 червня 2015 року №25 товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» зобов'язувалося лише надавати позивачу послуги з пошуку орендарів об'єкту (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1) з організацією огляду цього об'єкта його потенційними орендарями. Будь-які повноваження товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» щодо надання вищезазначеного об'єкта в оренду третім особам в оренду умовами договору від 25 червня 2015 року № 25/2015 не передбачені.

Разом з цим, використання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, третьою особою, не позбавляє законодавчого обов'язку власника майна - товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», як замовника (єдину особу наділену цим обов'язком), подавати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію об'єкту (за умови готовності об'єкту).

Крім того, обставини експлуатації об'єкту третьою особою, не впливають на зупинення експлуатації об'єкта, оскільки такі дії мають бути вжиті лише з боку товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест».

Щодо припису від 28 серпня 2015 року №17 із вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» у порядку, встановленому діючим законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Головним управлінням ДСНС України в Миколаївській області технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної і техногенної безпеки, Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» технічні умови на водопостачання та водовідведення для розроблення проектної документації на об'єкт «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів) не видавалися (а.с. 92, 93).

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45, передбачено, що титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа).

Під час перевірки встановлено, що надана проектна документація не завірена належним чином, а саме проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат (а.с. 95).

Суд першої інстанції зазначив що, примірник проекту, який надавався відповідачеві під час перевірки, підписаний головним інженером проекту ОСОБА_1, який має кваліфікаційний сертифікат, проте з огляду на якість вказаного фотодоказу із нього неможливо визначити чи був на наданому відповідачеві примірнику робочого проекту наявний відтиск печатки ГІПа.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що копія титульного аркушу робочого проекту, який надавався відповідачеві під час перевірки не містить відтиск печатки ГІПа, якість копії надає можливість візуально встановити таку обставину.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що оглянутий оригінал робочого проекту об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» містить на титульному аркуші підписи та печатки головного архітектора ОСОБА_2 та головного інженера проекту ОСОБА_3.

Разом з цим, судом першої інстанції разом з копією робочого проекту, залучені два титульні аркуші проекту (а.с. 116, 117), які відрізняються як один від одного в частині осіб, які їх підписали та скріпили печатками - на першому міститься напис «Директор ПП «Восток-Партнер ОСОБА_4», на другому «ГАП ОСОБА_2; ГІП ОСОБА_3», так і від титульного аркушу проекту, наданого відповідачем - «Директор ПП «Восток-Партнер ОСОБА_4 (підпис скріплений печаткою), ГІП ОСОБА_3 (підпис не скріплений печаткою)».

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області правомірно видані приписи товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», як наслідок позовні вимоги в частині скасування приписів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення в частині задоволення позовних вимог при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині; в частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №№16, 17 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування приписів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №№16, 17 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим