Ухвала суду № 55519954, 02.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24385/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - Рудоквас Ю.А.,

представників відповідача: Пересунько Л.Д., Самборського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комунікаційний Фондовий Центр» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комунікаційний Фондовий Центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року,

У с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комунікаційний Фондовий Центр» звернулося у суд з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1141 від 28 липня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити у нове рішення - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, і є обґрунтованим.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, 27 липня 2015 року відповідачем прийнято рішення №1141 про зупинення з 29 липня 2015 року до 29 листопада 2015 року торгівлю цінними паперами позивача на будь-якій фондовій біржі.

Не погоджуючись із правомірністю такого рішення, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить із наступного.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

За визначенням цього Закону державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів є, зокрема, реалізація єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних, створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства, забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів, захист прав учасників фондового ринку, запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів, контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів (ст. 2 Закону).

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ч. 1 ст. 5 Закону).

Повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначені статтею 8 цього Закону.

Відповідно до пункту 16 цієї правової норми Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, зупиняти торгівлю цінними паперами на будь-якій фондовій біржі на певний термін для захисту держави, інвесторів.

Зазначене право кореспондується із основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до яких відноситься, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Таким чином, з метою захисту прав інвесторів від порушень учасниками ринку цінних паперів законодавства про цей ринок, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право застосовувати відповідні заходи, в тому числі зупинення торгівлі цінними паперами на фондовій біржі.

Як убачається із матеріалів справи, спірне рішення прийняте відповідачем у зв'язку із встановленням ознак маніпулювання на фондовому ринку цінними паперами позивача.

Установлені ознаки маніпулювання полягають у наступному.

За результатами проведеного аналізу річної звітності товариства за 2014 рік установлено, що емітент - позивач має низькі фінансово-господарські показники. Так, станом на кінець звітного періоду кількість працівників становила шість осіб, з них чотири працівники працюють за сумісництвом. Усі працюють на умовах неповного робочого часу. Переважна частка активів емітента складалась із нематеріальних активів, дебіторської заборгованості та поточних фінансових інвестицій. Станом на 31 грудня 2014 року фінансовий результат - чистий прибуток позивача склав 2 тисячі гривень, а заборгованість - 10 594 000,00 грн.

Разом із цим, поточна ціна за акції позивача суттєво зросла, і до серпня 2015 року склала 0.0435 грн за акцію (при номіналі 0,01 грн).

З огляду на низькі фінансово-господарські показники діяльності позивача, наявність значних боргових зобов'язань, відповідачем не встановлено об'єктивних причин для зростання ціни акцій позивача в 4,35 рази від номінальної вартості.

У той же час, відповідачем звернуто увагу на те, що торгівля цінними паперами позивача на біржі - Публічному акціонерному товаристві «Фондова Біржа «Перспектива» - здійснювалась виключно трьома учасниками: Приватним акціонерним товариством «Менеджмент Технолоджіз», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив».

Так, у першому півріччі 2015 року договори купівлі - продажу цінних паперів позивача укладались лише на вказаній фондовій біржі за участю згаданих підприємств за безадресними (анонімними) заявками через Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках».

Біржовий курс акцій позивача у першому півріччі 2015 року формувався в останні дні кожного місяця, в які відбувались біржові торги, і становив: у січні - 0,09 грн, у лютому - 0,08 грн, у березні - 0,07 грн, у квітні - 0,06 грн, у травні - 0,052 грн, у червні - 0,045 грн.

При цьому, за результатом аналізу особливої інформації емітента, відповідачем установлено, що протягом вказаного періоду підстав для значної зміни ціни на акції не було.

Окрім того, на основі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем виявлено, що Публічне акціонерне товариство «Фондова Біржа «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив» та Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» є засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер» та володіють суттєвою частковою в його статутному капіталі (понад 8% кожен); місцезнаходження зазначених підприємств станом на 21 серпня 2015 року є: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, і співпадає із місцезнаходженням позивача; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив» та «Центральний Брокер» мають ідентичний офіційний телефонний номер.

Зазначені обставини не заперечуються позивачем, підтверджуються матеріалами справи та свідчать про взаємопов'язаність вищевказаних підприємств.

На користь такого висновку свідчать, зокрема, наявні в матеріалах справи договори про виконання функцій маркет-мейкера, укладені між Публічним акціонерним товариством «Фондова Біржа «Перспектива» та Приватним акціонерним товариством «Менеджмент Технолоджіз», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер», з яких випливає, що сторони цих договорів зареєстровані за однією ж адресою та мають відкриті рахунки в одному й тому ж відділенні банку.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Комунікаційний Фондовий Центр» створене шляхом виділу з Публічного акціонерного товариства «Фондова Біржа «Перспектива», і є правонаступником цього товариства в частині переданих під час виділу прав та обов'язків.

Згідно статуту позивача, його засновниками є, зокрема, Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер».

Таким чином, судом установлено, що Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер» здійснювали операції з купівлі-продажу акцій позивача на фондовій біржі - Публічному акціонерному товаристві «Фондова Біржа «Перспектива», щодо яких існують ознаки взаємопов'язаності, в результаті яких відбулась значна зміна вартості акцій позивача за відсутності об'єктивних причин, зокрема, таких як збільшення доходу (прибутку) підприємства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції та відповідачем у тому, що вищевказані підприємства здійснювали операції купівлі/продажу акцій позивача, які надають уявлення щодо ціни на ці акції, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

Як свідчать матеріали справи, відносно зазначених торговців цінними паперами Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів - виявлення ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку під час торгівлі цінними паперами.

Згідно пункту 1 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» маніпулюванням цінами на фондовому ринку є здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Отже, здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Установлення порушення учасниками ринку цінних паперів законодавства про ринок цінних паперів, в тому числі ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку, відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», є підставою для зупинення торгівлі цінними паперами на фондовій біржі.

Зважаючи на встановлені обставини та приведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, це рішення є обґрунтованим, відповідає меті та завданням державного регулювання ринку цінних паперів.

З приводу посилань позивача на приписи пункту 3 частини другої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідно до якого не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею, та на існування укладених між Публічним акціонерним товариством «Фондова Біржа «Перспектива» та Приватним акціонерним товариством «Менеджмент Технолоджіз», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер» договорів про виконання функцій маркет-майкера, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2012 № 1688, маркет-мейкер - це член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов'язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з емітентом цінних паперів або з фондовою біржею.

Тобто, завданням і обов'язком маркет-мейкера є підтримка ліквідності цінних паперів на ринку, що відповідає меті, передбаченій пунктом 3 частини другої статті 10-1 Закону, а саме: підтриманню цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами.

Однак, указані дії в будь-якому разі повинні вчинятись з урахуванням ринкових умов та не повинні мати ознак штучного ціноутворення.

Оскільки відповідачем було встановлено, що маркет-мейкери Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер» та позивач є пов'язаними особами, а зростання цін на акції в результаті біржових торгів у 2014 році не обумовлено існуванням відповідних економічних показників, та обставина, що між цими підприємствами та фондовою біржею були укладені згадані договори, не впливає на правомірність спірного рішення, адже не спростовує існуючі ознаки маніпулювання цінами на акції позивача, яке може призвести до порушення інтересів інвесторів у такі цінні папери.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного рішення справи, а тому скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комунікаційний Фондовий Центр» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 04 лютого 2016 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.