Ухвала суду № 55519931, 04.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 рокусправа № 216/7287/15-а провадження №2-а/216/88/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Чумака С. Ю. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі №216/7287/15-а (провадження №2-а/216/88/15) за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30.01.2015 року №585-ХХХІІ/VI «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради» та №586-ХХХІІ/VI «Про обрання заступника голови Криворізької районної ради 6 скликання».

В обгрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що оскарженими рішеннями порушуються його права як члена територіальної громади, який має право на участь у місцевому самоврядуванні. Позивач вказував на те, що рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30.01.2015 року №585-ХХХІІ/VI «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради» приймалося не за результатами таємного голосування, що є порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач також вважав, що заява заступника голови Криворізької районної ради про дострокове припинення повноважень не могла бути розглянута 30.01.2015р., так як саме проведення 30.01.2015р. сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області було незаконним внаслідок відсутності доведення до відомо населення рішення міської ради про скликання цієї сесії. Крім цього, позивач вказував на те, що наслідком прийняття рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30.01.2015 року №585-ХХХІІVI «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради» стало прийняття рішення №586-ХХХІІ/VI «Про обрання заступника голови Криворізької районної ради 6 скликання», яке в подальшому було скасовано самим відповідачем, оскільки в порушення встановленої процедури його було прийнято не за результатами таємного голосування. В той же час, позивач вказує на те, що з часу прийняття цього рішення та до його скасування - 17.03.2015р., відповідачем незаконно здійснювалися витрати із місцевого бюджету (до якого позивачем сплачуються відповідні податки) по виплатам незаконно обраному заступнику голови.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду фактично мотивована тим, що встановлені обставини справи не свідчать про те, що оскарженими рішеннями Криворізької районної ради Дніпропетровської області порушуються права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального

права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати протиправним проведення 30 січня 2015 року ХХХІІ сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання та визнати незаконними та скасувати рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30.01.2015 року №585-ХХХІІ/VI «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради» та №586-ХХХІІ/VI «Про обрання заступника голови Криворізької районної ради 6 скликання». Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо не встановлення у справі обставин, які б свідчили про порушення прав позивача. Позивач зазначає, що його право на участь у місцевому самоврядуванні передбачені Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і ці права позивач вважає порушеними.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Оскільки, позивачем у суді першої інстанції не було заявлено вимог щодо визнання протиправним проведення 30 січня 2015 року ХХХІІ сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання, то зазначені позивачем в апеляційній скарзі такі вимоги не можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Щодо заявлених вимог про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30.01.2015 року №585-ХХХІІ/VI «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі заяви ОСОБА_2 про дострокове припинення її повноважень як заступника голови районної ради, 30 січня 2015 року під час проведення XXXII сесії VI скликання Криворізької районної ради Дніпропетровської області прийнято рішення №585-ХХХІІ/VI «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради», яким достроково припинено повноваження заступника голови ОСОБА_2 згідно з її заявою від 30.01.2015р. та вирішено провести 30.01.2015р. вибори заступника голови районної ради замість вибулого згідно з чинним законодавством.

Оскаржуючи вказане рішення позивач посилався на те, що його прийнято не за результатами таємного голосування, що є порушенням вимог ч.3 ст.56, ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Згідно із ч.3 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Тобто, вказаною нормою права визначено порядок проведення голосування у випадку дострокового припинення повноважень заступника голови ради, питання про яке винесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

У свою чергу, конструкція частини 4 статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) свідчить про інший випадок дострокового припинення повноважень заступника голови, а саме: «Повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата відповідної ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень заступника (першого заступника) голови ради.

Зазначені повноваження заступника (першого заступника) голови ради припиняються з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт».

Отже, вказана норма права вказує на те, що радою приймається рішення, яким береться до відома зазначений факт, при цьому, зазначена норма права не містить імперативного правила про те, що у такому випадку рішення ради приймається лише таємним голосуванням.

Частиною 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Таким чином, вказаною нормою права визначено, що таємне голосування обов'язкове проводиться у випадках передбачених, зокрема, статтею 56 цього Закону.

В той же час, наведені положення частини 4 статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у вказані редакції, прийняті пізніше в часі, ніж положення ч.3 ст.59 вказаного Закону.

У спірному випадку рішенням ради вирішено питання про припинення повноважень заступника голови на підставі поданої ОСОБА_2 заяви. Вказане рішення прийнято на пленарному засіданні районної ради, як того вимагає ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Той факт, що оскарженим рішенням відповідача вирішено достроково припинити повноваження заступника голови районної ради, а не вирішено взяти до відома факт припинення повноважень у зв'язку із зверненням з особистою заявою до ради про складення ним повноважень заступника голови ради, не змінює сутті вирішеного питання.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи положення наведених норм права, не можливо стверджувати про те, що у спірному випадку відповідачем порушено порядок прийняття рішення №585-ХХХІІ/VI «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради».

Посилання позивача на те, що заява заступника голови Криворізької районної ради про дострокове припинення повноважень не могла бути розглянута 30.01.2015р., так як саме проведення 30.01.2015р. сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області було незаконним внаслідок відсутності доведення до відомо населення рішення міської ради про скликання цієї сесії, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом спору у цій справі не є правомірність проведення відповідачем 30 січня 2015 року ХХХІІ сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання.

Крім цього, обставини, які свідчать про правомірність проведення 30 січня 2015 року ХХХІІ сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання, встановлено судовими рішеннями за результатами розгляду справи №216/1795/15-а (провадження 2-а/216/50/15), а саме постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015р.

Таким чином, зазначені позивачем підстави для скасування рішення відповідача №585-ХХХІІ/VI «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради» не можливо визнати обґрунтованими.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не дають підстав для висновків про те, що оскарженим рішенням відповідача порушують права позивача. Так, суд першої інстанції правильно вказав на те, що однією з передумов скасування рішення відповідача у даних фактичних обставинах має бути не лише порушення прав, свобод та законних інтересів позивача як члена територіальної громади, а саме їх порушення в контексті спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, оскільки в силу Закону відповідач представляє дані спільні інтереси. Правильно суд першої інстанції вказав і на те, що право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у особи лише в момент порушення чи оспорення. Відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку з прийняттям оскарженого рішення не породжує для позивача і права на захист. Оскільки, судом встановлено, що у зв'язку з прийняттям спірного рішення у позивача не виникло будь-яких прав чи обов'язків, то суд правильно вказав на те, що відсутні і підстави для захисту прав позивача, які останній вважав порушеними.

Щодо заявлених позивачем вимог про визнання незаконним та скасування рішення №586-ХХХІІ/VI «Про обрання заступника голови Криворізької районної ради 6 скликання».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вказане рішення скасовано відповідачем 18.03.2015р. (а.с.157) на підставі висновку постійної комісії районної ради з питань соціальної політики, законності і правопорядку, якою встановлено порушення порядку голосування при призначення заступника голови ради.

Тобто, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог, відсутній предмет спору, оскільки вказаного рішення відповідача, яке просить визнати незаконним та скасувати позивач, на час розгляду справи не існує.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову, у зв'язку чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Крім цього, з позивача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 535,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі №216/7287/15-а (провадження №2-а/216/88/15) - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 гривень 92 копійки (п'ятсот тридцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: О.В. Юхименко