Постанова № 55519722, 27.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4712/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Бігдан А. В.,

відповідача - Приймак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про

визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Приймак Олени Вячеславівни неправомірними,

визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2015 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Приймак Олени Вячеславівни.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у направленій йому постанові від 21.11.2015 про закінчення виконавчого провадження немає даних про те, що його заява відносно дачі юридичної оцінки діям водія ОСОБА_5 безпосередньо перед ДТП з участю ОСОБА_1 розглянута у встановленому порядку. Відсутні у постанові також відомості про те, що заява ОСОБА_1 була розглянута начальником ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ у встановлено порядку, з відібранням пояснень, документів та інших доказів. Сам по собі висновок від 06.11.2015 УДАІ стосовно повторного розгляду звернення стягувача без жодних документів не може бути покладений в обґрунтування закінчення виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував. В письмових запереченнях відповідач зауважив, що оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Відповідач зауважив, що ОСОБА_1 вдруге оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47550703 з підстав незгоди зі змістом висновків боржника, у той час як у виконавчому листі чітко вказано лише на зобов'язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 Отже, на думку відповідача, дії державного виконавця щодо винесення спірної постанови є правомірними, оскаржувана постанова винесена на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Відповідач - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олена Вячеславівна - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області - у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області - у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. У письмових запереченнях третя особа зазначила, що після надходження до управління постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2015 ВП № 47550703, управлінням було проведено перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1, про що було складено висновок службової перевірки від 06.11.2015. За наслідками вказаної перевірки факти порушень начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Комсомольська УДАІ УМВС України Андреєвим О. В. вимог КУпАП, КАС України та наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" не знайшли свого підтвердження. Третя особа зауважила, що ОСОБА_1 був письмово повідомлений про результатами розгляду його звернення. Оскільки, на думку третьої особи, УДАІ УМВС України у Полтавській області в повному обсязі розглянуло звернення ОСОБА_1, йому надано вичерпну відповідь з усіх питань, що ним ставилися у зверненні, третя особа вважає, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесене правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить таких висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Даною постановою визнано протиправною відмову Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська

27.04.2015 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/296/15-а.

15.05.2015 на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 /а. с. 104/. В якості додатків до вказаної заяви долучені копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а та оригінал виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

18.05.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015, якою боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення /а. с. 107/.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 24.11.2015 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 /а. с. 149/ В оскарженій постанові державним виконавцем встановлено, що висновком Управлінням ДАІ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 та надано правову оцінку діям водія ОСОБА_5 та начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Комсомольська Андреєва О. В.

Позивач вважає, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення спірної постанови є неправомірними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону № 606-ХІV для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина 1 статті 27 Закону № 606-ХІV).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 49 Закону № 606-ХІV).

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №47550703 відкрите на виконання виконавчого листа №816/296/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 на підставі судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту вказаного судового рішення слідує, що ОСОБА_1 подано до УДАІ УМВС України в Полтавській області скаргу на бездіяльність начальника ДАІ по обслуговуванню м. Комсомольська, в якій він просив:

- визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви;

- надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху, зокрема п.12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством.

19.12.2014 УДАІ УМВС України в Полтавській області надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 за №11/5-С-20;С-21, у якій зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №12014170080000188, 27.04.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за №273/274 та постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.10.2014 №537/3668/14-п, в діях гр. ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Додатково поінформовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також зазначено, що ОСОБА_1 може оскаржити дану справу в районному, районному у місті або міськрайонному суді у встановленому законодавством України порядку.

Надаючи правову оцінку відповіді від 19.12.2014, суд у справі №816/296/15-а дійшов висновку, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо надання оцінки діям ОСОБА_5 є неповною та необґрунтованою, тобто винесена без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Стосовно ж скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного, обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язання посадової особи усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви, як вказав суд, начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області у рішенні від 19.12.2014 №11/5-С-20;С-21 взагалі не прийнято жодного рішення.

Також суд у справі №816/296/15-а звернув увагу, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2014 року № 537/3668/14-п не розглядались дії ОСОБА_5 Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року у справі № 537/3668/14-п було встановлено, що в даному провадженні ОСОБА_5 не притягується до адміністративної відповідальності і, відповідно, його дії судом не перевіряються, а тому, на думку суду, не вбачається необхідним і проведення додаткової експертизи для встановлення обопільної вини обох водіїв транспортних засобів у даному ДТП. Тобто, з рішенням суду взагалі не досліджувались дії ОСОБА_5 на предмет порушення Правил дорожнього руху України, а отже відповідач при посиланні на вказане рішення суду зробив невірні висновки, які увійшли до оскаржуваного рішення.

За викладених обставин, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а, що набрала законної сили 17.04.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною відмову Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, що набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В судовому засіданні як на підставу, що свідчить про виконання боржником - УДАІ УМВС України в Полтавській області виконавчого документа № 816/296/15-а в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська, представник відповідача вказував на надходження до органу ДВС висновку від 06.11.2015 додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у зверненні гр. ОСОБА_1, яким повторно розглянуто його звернення /а. с. 137-144/.

Дослідивши наданий висновок від 06.11.2015 судом встановлено таке. Відповідно до вказаного висновку "…оскільки рішення Крюківського районного суду м. Кременчука, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014 залишено без змін, можна зробити висновок, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014 о 14:20 год. на автомобільній дорозі Кременчук - Полтава, біля с. Підлужжя, за участю водія автомобіля "Opel Vectra OZCF69" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 судом повністю досліджені в судовому засіданні та по даному факту Крюківським районним судом м. Кременчука визначено особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення, в результаті якого і сталась вказана пригода. …Адміністративні матеріали за фактом вказаної ДТП зберігаються у Крюківському районному суді м. Кременчука і до відділення ДАІ з обслуговування м. Комсомольськ для складання протоколу відносно іншого водія, учасника вказаної пригоди, а саме: ОСОБА_5, не надходили, а у відділення ДАІ відсутні підстави для витребування вказаних матеріалів".

Тобто з вказаного висновку вбачається, що фактично на звернення позивача від 20.11.2014 щодо "визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху, зокрема п.12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством" УДАІ УМВС України у Полтавській області не надано жодної відповіді і відповідної перевірки по вказаним фактам не проведено. Тобто рішення суду у справі № № 816/296/15-а в цій частині залишилось не виконаним.

Стосовно розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.11.2014 в частині "визнання незаконною відмови начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду заяви ОСОБА_1 по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви" УДАІ УМВС України у Полтавській області у висновку від 06.11.2015 зазначило, що "факти, порушень начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УДАІ УМВС України Андреєвим О. В. вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" не знайшли свого підтвердження". В той же час, жодної оцінки діям начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УДАІ УМВС України Андреєва О. В. саме щодо розгляду (відмову у розгляді) заяви ОСОБА_1 у висновку службового розслідування від 06.11.2015 УДАІ УМВС України в Полтавській області не надано.

Тобто, висновок службового розслідування від 06.11.2015 УДАІ УМВС України в Полтавській області, є неповним, необґрунтованим та таким, що не містить відповідей на усі порушені ОСОБА_1 у своїй заяві питання.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи УДАІ УМВС України в Полтавській області на адресу ОСОБА_1 направлено письмову відповідь від 06.11.2015 № 11/3-5349 щодо повторного розгляду звернення позивача, в якій, серед іншого, зазначено, що "обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014 о 14:20 год. на автомобільній дорозі Кременчук - Полтава, біля с. Підлужжя, за участю водія автомобіля "Opel Vectra OZCF69" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 судом досліджені в повному обсязі та притягнуто винну особу до адміністративної відповідальності. …Враховуючи викладене начальник ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УДАІ УМВС України Андреєв О. В. правомірно відмовив у проведення повторної перевірки за Вашою заявою за відсутності на те законних підстав".

Разом з тим, суд наголошує, що в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 816/296/15-а суд зробив висновок, що відповідь на скаргу позивача щодо надання оцінки діям ОСОБА_5, викладена відповідачем у оскаржуваному рішенні, є неповною та необґрунтованою, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Тобто, Законом визначено, що відповідь органу державної влади на скаргу громадянина є по суті рішенням вказаного органу зі спірних питань. До такого рішення Законом застосовуються спеціальні вимоги, як то: рішення має бути об'єктивним (тобто безстороннім та неупередженим), всебічним (тобто таким, що охоплює, розглядає що-небудь з усіх боків, в даному випадку, усі питання, що поставлені позивачем у скарзі), також у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

З наданої позивачу відповіді на його звернення вбачається, що УДАІ УМВС України в Полтавській області зроблено висновок, що "...начальник ВДАІ з обслуговування м. Комсомольськ УДАІ УМВС України Андреєв О. В. правомірно відмовив у проведення повторної перевірки за Вашою заявою за відсутності на те законних підстав", тобто фактично визнано звернення ОСОБА_1 необґрунтованим. В той же час, у вказаній відповіді УДАІ УМВС України в Полтавській області не роз'яснено ОСОБА_1 порядок оскарження прийнятого за розглядом його звернення рішення.

Суд звертає увагу, що копія постанови суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а надавалась стягувачем разом із заявою щодо примусового його виконання, а відтак державний виконавець мав змогу ознайомитись з її висновками.

Проте, закінчуючи виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець не перевірив, чи надано боржником УДАІ УМВС України в Полтавській області відповідь ОСОБА_1 за наслідками повторного розгляду його звернення на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська шляхом проведення додаткової службової перевірки з урахуванням висновків постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 816/296/15-а. Надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження № 47550703 містять відповідь боржника УДАІ УМВС України в Полтавській області, зміст якої не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", а також не надано оцінку висновкам постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 816/296/15-а.

Натомість надання боржником УДАІ УМВС України в Полтавській області висновку від 06.11.2015 додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у зверненні гр. ОСОБА_1, державним виконавцем визнано фактичним виконанням рішення суду без перевірки також тієї обставини, чи на виконання вказівок суду у справі №816/296/15-а надані відповіді на всі питання, які поставлені у зверненні ОСОБА_1 від 20.11.2014, оскільки без такої перевірки висновок державного виконавця про фактичне виконання судового рішення має формальний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів повного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а, яка набрала законної сили, в частині зобов'язання УДАІ УМВС в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська, рішення державного виконавця щодо наявності законних підстав для закінчення виконавчого провадження № 47550703 є передчасним та таким, що не відповідає вимогам Закону №606-ХІV.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2015 № 47550703 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Приймак Олени Вячеславівни неправомірними, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створює саме спірна постанова як рішення суб'єкта владних повноважень. Суд, задовольняючи вимоги щодо визнання протиправним та скасування постанови та скасовуючи спірну постанову державного виконавця, вже надав оцінку діям державного виконавця щодо винесення такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП №47550703 від 24 листопада 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01.02.2016.

Суддя Р.І. Молодецький