Ухвала суду № 55519257, 05.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Cправа № 2029/2-1813/11

Провадження № 6/644/15/16

05.02.2016

Справа № 2029/2-1813/11

н/п 6/644/15/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Паломіно ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПоломіноТкаченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Паломіно ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стосовно зобовязання ОСОБА_2 сплатити суду неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 року по 10.02.2011 року у сумі 8223, 21 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що за рішенням апеляційного суду Харківської області «Про стягнення пені за прострочення сплати аліментів» за його позовом до відповідача, біологічного батька заявника, від 15.12.2011 року, заявник своєчасно звернувся до ДВС Орджонікідзевського району м. Харкова із виконавчим листом. Відділ ДВС відкрив виконавче провадження у травні 2012 року, але стягнення пені не відбулось, на письмові запити заявника щодо стягнень, відповідей останнім не отримано. У травні 2014 року відділ ДВС Орджонікідзевського району м. Харкова виніс постанову про закриття виконавчого провадження. Виконавчий лист заявнику надісланий не був. Його було направлено представнику в Україні, який певний час не є представником ОСОБА_3 І по час звернення до суду заявник не знає, на підставі чого був повернутий йому виконавчий лист. Вбачаючи незаконні дії відділу ДВС заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із скаргою на відповідні незаконні дії ДВС. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у задоволенні даної скарги заявнику відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області дана ухвала залишена без змін, а заявнику було рекомендовано знову звернутись із виконавчим листом до відділу ДВС, у звязку із чим Паломіно ОСОБА_1 і звернувся із даною заявою до суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 позов Паломіно ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 по 01.03.2011 року у сумі 1438 грн. 80 коп., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року вказане рішення змінено, стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів за період 01.03.2010 по 10.02.2011 року у розмірі 8223,21 гривні, в іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 року залишено без змін.

Як вбачається зі матеріалів виконавчого провадження №32800785, 17.05.2012 року законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2029/2-1813/2011.

Постановою державного виконавця Золотавіна В.Ю. від 28.05.2012 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2029/2-1813/2011, виданим 17.05.2012 року.

11.04.2013 року старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Того ж дня, 11.04.2013 року старший державний виконавець Золотавін В.Ю. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із оголошення розшуку майна боржника.

05.06.2014 року старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа була надіслана на адресу, вказану законним представником ще у травні 2012 року на заяві про відкриття виконавчого провадження: м. Купянськ, вул. Ківшарівка, б. 27, кв. 24, тобто на адресу.

Однак, вказаний конверт із копією постанови державного виконавця та оригіналом виконавчого листа було повернуто до Орджонікідзевского відділу ДВС ХМУЮ у звязку із закінченням строку зберігання. На час розгляду заяви, оригінал виконавчого листа № 2029/2-1813/2011 перебуває в матеріалах виконавчого провадження № 32800785.

26.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії посадових осіб Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ, у якій просив визнати незаконним закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 20229/2-1813/2011.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_3 було відмовлено, та одночасно розяснено, що наявність постанови про повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторної подачі виконавчого документу до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року залишена без змін.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та вважає можливим поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Паломіно ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПоломіноТкаченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2029/2-1813/2011, виданого 17.05.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, по справі за позовом ПоломіноТкаченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Глібко