Ухвала суду № 55519153, 04.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9095/15-ц

Провадження № 4-с/639/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Луценко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні двох виконавчих листів, виданих 24.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні 50/100 частинами квартири № 9, 10 будинку № 55 по вулиці Примакова у м. Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що 04.03.2014 року представником стягувача в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них оригіналами виконавчих листів. З моменту подачі заяв про відкриття виконавчих проваджень пройшло більше ніж півтора року, однак, ОСОБА_1 не має жодної інформації щодо відкриття виконавчих проваджень за вказаними вище виконавчими листами та виконання рішення суду .У звязку з чим представник ОСОБА_1 вимушений був звернутися до Міністерства юстиції України, Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області та Генерального Прокурора України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в провадженні якого перебувають зазначені вище виконавчі листи

Згідно відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області державним виконавцем Бондаренком П. В. відомості щодо згадуваних вище виконавчих листів до ЄДРВП внесені не були, а виконавчі документи було втрачено.

22 червня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ до Жовтневого районного суду м. Харкова було направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2012/2-89/11, виданого 24.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року подання державного виконавця Семенова Д.С. було задоволено та вирішено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2012/2-89/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління міграційної служби у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Однак і після вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа державним виконавцем не було відкрито виконавчі провадження та в порушення вимог закону до теперішнього часу Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції не виконано судове рішення від 29 квітня 2013 року та боржники безпідставно продовжують проживати у житловому приміщенні, з якого мають бути виселені, а права ОСОБА_1, як власника житлового приміщення, продовжують бути порушені. У звязку з чим заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні 50/100 частинами квартири № 9, 10 будинку № 55 по вулиці Примакова у м. Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо неотримання дублікатів виконавчих листів, щодо ненаправлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень та невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року.

Окрім того, просить зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі листи, невідкладно направити засобами поштового звязку на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчих проваджень та вчинити дії щодо реального виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року.

Заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом, звернувся через свого представника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» для отримання кваліфікаційної правової допомоги під час розгляду та вирішення в суді питання стосовно цієї скарги . У звязку з чим на підставі вимог, передбачених ст. 388 ЦПК України просить суд задовольнити його скаргу та стягнути з Жовтневого ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 6333 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу , посилаючись на вказані вище обставини, при цьомук зазначила, що вказана бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ є грубою, безпідставною та такою, що порушує права заявника як сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" , сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У судовому засіданні було встановлено, що державних виконавців Бондаренко П.В. та Семенова Д.С. було звільнено з Жовтненвого ВДВС ХМУЮ та примусове виконання вказаного судового рішення було віднесено до компетенції державного виконавця Негруця Ю.С.

Не зважаючи на вимоги закону щодо розгляду вказаної скарги за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи заінтересована особа представник Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання 29.10.2015 року, 08.12.2015 року не з"явився, про причини неявки суд жодного разу не повідомив, у зв"язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути скаргу у строки передбачені ст. 386 ЦПК України.

Жовтневим ВДВС ХМУЮ після отримання 26.10.2015 року копії скарги з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31), суду не надано жодних доказів на підтвердження прийнятих заходів державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання судового рішення за виконавчими листами, виданими 24.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова стягувачу (а.с. 7,10), в тому числі державним виконавцем після задоволення ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2012/2-89/11, станом на 04.02.2015 року не прийнято необхідних заходів щодо своєчасного отримання дублікатів виконавчих листів, які було втрачено Жовтневим ВДВС ХМУЮ після отримання Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ 04.03.2014 року відповідних заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6-11).

Вказані обставини щодо бездіяльності державних виконавців Жовтневого ВДВС ХМУЮ підтверджуються і поясненнями у судовому засіданні державного виконавця Негруця Ю.С. щодо неотримання на протязі більше шести місяців після постановлення вказаної вище ухвали суду від 07.07.2015 року дублікатів втрачених виконавчих листів . При цьому представником Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 суду не надано жодних доказів щодо підтвердження своєчасного звернення до суду з поданням про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів та звернення з заявою про отримання виконавчих листів на підставі ухвали суду від 07.07.2015 року.

З листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.06.2015 року вбачається, що в порушення вимог п.1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем Бондаренко П.В. відомості щодо виконавчого листа, виданого 24.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/2-89/11, до ЄДРВП не були внесені та після звільнення останнього з посади старшого державного виконавця 29.12.2014 року, вказані виконавчі документи для подальшого виконання іншим державним виконавцям не передавалися (а.с. 18).

Заінтересовані особи - боржники за вказаними вище виконавчими листами , які були повідомлені судом належним чином, у судове засідання не з"явилися, неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на вагітність боржника ОСОБА_4 та невідповідність вимогам закону договору про відчуження квартири АДРЕСА_2. При цьому належних доказів , які підтверджують неможливість у звязку зі станом здоровя приймати участь у судовому засіданні, заінтересованими особами суду не було надано. Таким чином, суд вважає неявку заінтересованих осіб у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 386 ЦПК України, суд розглянув дану скаргу за відсутності заінтересованих осіб, які не з"явились до суду без поважних причин, на що наполягав у судовому засіданні і представник заявника.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника,державного виконавця, дослідивши матеріали справи , приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню .

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи 04.03.2014 року стягувач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявами про примусове виконання судового рішення за виконавчими листами по справі №2012/2-89/11, виданими Жовтневим районним судом м. Харкова 24.02.2014 року про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні 50/100 частинами квартири № 9, 10 будинку № 55 по вулиці Примакова у м. Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-11).

. Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови провідкриттявиконавчогопровадження,азвиконання рішення немайнового характеру -удвомісячнийстрок.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень суду, в даному випадку протягом двох місяців.

Належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України про направлення стягувачу за вказаними виконавчими листами постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу Жовтневим ВДВС ХМУЮ суду не надано.

Окрім того, оскільки тривалий час рішення суду з вище викладених обставин не було виконане, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ проявив неправомірну бездіяльність під час виконання вказаного вище рішення суду , унаслідок чого рішення суду тривалий час не виконано.

Частиною 1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Жовтневим ВДВС ХМУЮ суду не надано доказів, які б спростовували доводи заявника та його представника , зазначені у скарзі щодо бездіяльності Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ або обґрунтовували можливі заперечення державного виконавця проти скарги.

Таким чином, суд вважає, що і начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до обов'язків якого входить контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень, після надання інформації до Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо причин невиконання судового рішення по справі № 2012/2-89/11 (а.с. 18) також не вжито необхідних заходів для належного виконання державним виконавцем вимог законодавства України щодо виконання судового рішення, внаслідок чого заявник позбавлений можливості реалізувати свої права по виконанню судового рішення, ухваленого на його користь.

Відповідно до ст. 387 ЦПК Укрнаїни, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення скарги ОСОБА_1

Згідно зі ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи. Таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ документально підтверджені понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 6333 грн. 60 коп. (а.с. 25).

Згідно ст. 38 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України,ст.ст. 1, 5, 11, 12, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів , виданих 24.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні 50/100 частинами квартири № 9, 10 будинку № 55 по вулиці Примакова у м. Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконною.

Стягнути з Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 6333 грн. 60 коп .

Зобов"язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконати рішення суду, примусове виконання якого необхідно здійснити на підставі дублікатів виконавчих листів , виданих Жовтневим районним судом м. Харкова про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні 50/100 частинами квартири № 9, 10 будинку № 55 по вулиці Примакова у м. Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова і ОСОБА_1про виконання ухвали суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, якібрали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк