Ухвала суду № 55519113, 30.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1884/16-к>

Провадження № 1-кс/638/344/16>

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Гайдук Л.П.

секретаря Литвиненко М.А.

за участі прокурора Петрушко Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Кулікової А.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Хапіліної А.І. по кримінальному провадженню №12016220480000429 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 12.11.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.02.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 19.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 30.06.2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 30.06.2015 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Хапіліної А.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Петрушко Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 29.01.2016, приблизно о 05.30 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, прийшов разом з ОСОБА_1 до підвального приміщення першого під'їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де вони, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, зламали замок вхідних дверей до підвального приміщення першого під'їзду вказаного будинку, проникнувши таким чином до підвального приміщення, з якого викрали майно ОСОБА_6, а саме електролобзик торгівельної марки «Klaus K-1505»; шуруповерт торгівельної марки «ТОМАХ» із запасним акумулятором та зарядним пристоєм; дриль радянського виробництва № 25075; перфоратор «Powermatic 750 wat»; електро-дрель торгівельної марки «Ferm» FPD-13/560; пістолет для мантажної піни; два будівельних степлера Berg 3in1 s GS; ножиці по металу, пасатіжи; труборіз для металопластикових труб; два електричних паяльника, провила-рівень-інтервал та трапецію, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

29.01.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 29.01.2016; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6, під час якого він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка виносила з належного йому приміщення майно; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7, під час якого він впізнав ОСОБА_1, як особу, яка виносила з належного йому приміщення майно.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення - злочину, встановлених органом досудового розслідування, визнав себе винним та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого, однак злочин вчинив.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області 29.01.2016 року внесена інформація за №120162204800002429 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 29.01.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 був затриманий 29 січня 2016р.

Положеннями ст. 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.

КПК України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «єнеобхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року). Частина 2 ст. 177 поширює вимогу «обґрунтованості підозри» також і на інші запобіжні заходи.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить той факт, що останній неодноразово судимий та в провадженні суду знаходиться низка кримінальних проваджень стосовно вчинення крадіжок з автомобілів останнім.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме:можливість переховуватись від органів досудового розслідування та можливість вчинення нового злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 000 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Хапіліної А.І. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 28.03.2016року 5годин 40 хвилин .

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 29.01.2016р.5годин 40 хвилин .

Визначити суму застави у розмірі 50 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480000429 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Хапіліну А.І. прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Петрушко Д.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя