Рішення № 5551890, 23.09.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа 2-1751\2009

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2009 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді : Бойко В.Г.

при секретарі : Сабліної ГМ.

За участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач користується електричною енергією, яку поставляє споживачам підприємство-позивач. Відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої ним електричної енергії. При зйомі показань приладу обліку 26.11.2008 року було встановлено, що показники електролічильника становили 9102 кВт, тоді як станом на 15.03.2007 року вони становили 1 кВт. За період з 15.03.2007 року по 26.11.2008 року споживачем спожито 9101 кВт, тоді як оплачено лише 1036кВт. Вартість 1 кВт з 01.04.1999 року становить 0,156 грн, з 01.05.2005 року 0,195 грн, з 01.09.2006 року 0,243 грн. таким чином відповідачем не сплачена вартість спожитої електричної енергії на суму 1964,75 грн. Оскільки відповідач не погашає вказану заборгованість добровільно, позивач просить суд стягнути з нього на користь підприємства-позивача 1964,75 грн. заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію, 51 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив суді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов не визнала. Вказала що з 2006 року у неї конфлікт з енергопостачальником ТОВ «ЛЕО». Її будинок декілька разів незаконно відключали від електропостачання. Електричний лічильник Г 256146, на показання якого посилається позивач, був опломбований у її відсутності. Її, як споживача послуг, не проінструктували про правила зняття показань з електронного лічильника. Вона регулярно сплачувала вартість спожитої електричної енергії. ОСОБА_2. вказує, що вона регулярно проводила звірки показань лічильника та претензій з боку позивача до неї не було. Контрольна перевірка 26.11.2008 року показала цілість всіх пломб на електролічильнику та відсутність втручання у нього. Після зняття, лічильник не був направлений на експертизу. Відповідач вважає, що показання електролічильника Г 256146 є недостовірними, оскільки за її підрахунками середньомісячний розмір спожитої нею електроенергії становить 55 кВт, тоді як за показаннями лічильника Г 256146 ця норма значно збільшена і становить близько 500 кВт на місяць. Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Договір на електропостачання між сторонами не укладався. Але між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов»язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Факт наявності між сторонами фактичних договірних відносин підтверджений тим, що позивачем надавалась відповідачу електрична енергія, а відповідач щомісяця сплачувала вартість енергії, що підтверджено копіями наданих нею квитанцій.

Із акту сдачі пломби та приладів обліку на зберігання від 27.04.2007 року вбачається, що 27.04.2007 року у АДРЕСА_1 був встановлений прилад обліку електроенергії НОМЕР_1 (а.с.10), що відповідачем не заперечується.

Із пояснень відповідача вбачається, що вона не зверталась до підприємства-енергопостачальника із заявами про необхідність перевірки приладу обліку через наявність сумнівів у достовірності показань приладу обліку; і представник позивача і відповідач у суді не заперечували, що контролерами енергопостачальника періодично проводились контрольні зйоми показань електролічильника.

Згідно з даними особового рахунку відповідача, наданими представником позивача у судове засідання, вбачається, що станом на 15.03.2007 року покази приладу обліку НОМЕР_1 становили 00001 кВт; станом на 20.09.2007 року 00186,0 кВт; станом на 24.10.2007 року 02080 кВт, станом на 26.11.2008 року 09102 кВт. (а.с.44-45). Останні показання електролічильника № Г 2562146 зафіксовані у акті № 590706083 про опломбування електролічильника від 26.11.2008 року. Вказаний акт підписаний відповідачем (а.с.43).

Відповідачем надані квитанції про сплату вартості спожитої електроенергії за 2005-2008 року. Квитанції про сплату вартості електроенергії до березня 2007 року, коли відповідачу був встановлений електролічильник НОМЕР_1 суд не досліджує у судовому засіданні, оскільки це не стосується предмету доказування.

Надані відповідачем квитанції по оплаті вартості спожитої електроенергії за 2007-2008 року свідчать, щоОСОБА_2 оплачено 910 кВт, відповідно до власноручно заповнених нею квитанцій (а.с.а.с.16-20).

Згідно з даними позивача, ОСОБА_2 було оплачено 1036 кВт. Таким чином судом встановлено, що відповідачем не сплачена вартість 8065 кВт. Із розрахунку: 9101 кВт (спожита електроенергія за показаннями лічильника) 1036 кВт (оплачена електроенергія за даними позивача.)

Вартість 1 кВт електроенергії становить: з 01.09.2006 року 0,2436 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті вартості спожитої електроенергії становить: 8065кВт х 0,2436 грн. (тариф) = 1964,63 грн.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

У п.20 ПКЕЕН зазначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України, зобов"язаня повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам діючого законодавства.

На підставі наведеного, враховуючи, що у судовому засіданні представник позивача довів наявність у відповідача заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, приймаючи до уваги, що відповідач жодного разу не звертався до позивача з претензією щодо перевірки приладу обліку, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1964,63грн. у рахунок сплати заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15.03.2007 року по 26.11.2007року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, а саме: 51 грн. державного мита та 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Керуючись ст. 10,11,60,212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1964,63 грн. на р\р 260323159060 МФО 364665 в ЛОАО "Державний ощадний банк України"; державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, на р\р № 260418644 у ЛОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007. Код 31443937, всього стягнути 2045,63 грн. (дві тисячі сорок п»ять гривень 63 копійки) .

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: В.Г. Бойко