Ухвала суду № 55518749, 03.02.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7796/15

№ 1-кс/183/95/16

03 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А. за участю за участю слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дубініна В.С. про проведення обшуку по кримінальному провадженню за №12015040350002705 від 02 грудня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

встановив:

слідчий слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дубінін В.С. звернувся з клопотанням, яке він підтримав в судовому засіданні про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ЗІЛ-MM3 554 номерний знак AE9660BQ, з подальшим його вилученням, з метою здійснення контрольних замірів вивезеної деревини, відшукання товаротранспортних накладних за період з 01.01.2015 р., грошових коштів, комп'ютерної техніки ( планшетів, ноутбуків, смартфонів) разом з носіями інформації (переносними жорсткими дисками, дисками для лазерних систем зчитування, флеш накопичувачами, SIM картками), мобільних телефонів, записних книжок (блокнотів), іншої інформації щодо часу, місця та способу вчинення правопорушення та осіб які причетні до його скоєння.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в обґрунтування клопотання слідчий постався на те, що приватний підприємець ОСОБА_2, у невстановленому місці та у невстановлений слідством період часу, з метою привласнення майна Державного підприємства "Новомосковський військовий лісгосп", а саме дров, вступив у змову з директором Державного підприємства "Новомосковський військовий лісгосп" ОСОБА_3 та лісничим Красноліського лісництва ДП "Новомосковський лісгосп" ОСОБА_4, та починаючи з 01.01.2015 р. майже щоденно, на систематичній основі здійснює розкрадання деревини твердих порід ДП "Новомосковський військовий лісгосп". Працівники Красноліського лісництва під керівництвом лісничого ОСОБА_4 щоденно здійснюють вирубку дерев твердих порід (дубу) на території ділянок Красноліського лісництва. ПП «ОСОБА_2.» щоденно відпускається деревина дубу у кількості 10-11 кубів, яку ОСОБА_2, реалізуючи злочинний замисел, діючи згідно відведеної у ньому ролі, своїм автотранспортом вивозить та реалізує населенню. А директор ДП "Новомосковський військовий лісгосп" ОСОБА_3 та лісничий Красноліського лісництва ОСОБА_4, в свою чергу, виконуючи відведені їм ролі, забезпечують видачу ПП «ОСОБА_2.» товаротранспортних накладних із зазначенням завідомо неправдивих відомостей щодо об'єму деревини. Згідно наявних товаротранспортних накладних, які водій отримує в бухгалтерії лісгоспу після загрузки деревини у лісі, йому виписується ТТН на 4-5 кубів, фактично відпускається 10-11 кубів.

Вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040350002705 від 02 грудня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області автомобіль НОМЕР_1, який використовується у перевезенні деревини, належить ОСОБА_2

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що проведення обшуку по кримінальному провадженню в якому нікому не повідомлено про підозру, є необхідною слідчою дією, оскільки слідчий не використав інші заходи для розкриття вчиненого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий всупереч вимогам ч. 5 п. 4 ст. 234 КПК України, не довів наявних достатніх підстав вважати, що в автомобілі ЗІЛ-MM3 554 номерний знак AE9660BО знаходяться знаряддя кримінального правопорушення, майно, яке було здобуте в результаті його вчинення і проведення обшуку в автомобілі є необхідною підставою також для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає відсутніми будь які підстави, згідно вимог КПК України, для проведення обшуку, та задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку.

Суд вважає, що слідчий не використав інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені розділом ІІІ КПК України, та передчасно заявив клопотання про проведення обшуку, оскільки в описовій частині клопотання не навів необхідності проведення обшуку як примусового обстеження автомобіля ОСОБА_2, так як підозру по кримінальному провадженню нікому не висунуто, щодо самого ОСОБА_2, згідно витягу з кримінального провадження, кримінальне провадження не відкривалося. Таким чином слідчий, будучи не позбавленим можливості та законного права проводити слідчі дії, щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення правопорушення, або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення іншим шляхом, безпідставно звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий не довів, згідно ст. 234 КПК України, фактичні підстави для проведення обшуку, які були б необхідними та достатніми і вказували на досягнення мети обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України суд

постановив :

відмовити слідчому слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дубінініну В.С. в проведенні обшуку в автомобілі 3IЛ-MM3 554 номерний знак AE9660BО

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя