Постанова № 555187, 12.04.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07

Справа № А-8/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Розглянувши справу

за позовом ТзОВ "Серін" вул.16 Липня, 11, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78444

до відповідача ДПІ в Надвірнянському районі вул. Визволення, 2, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення ДПІ у Надвірнянському районі від 15.11.06 №0001202301/0.

За участі представників :

Від позивача: Луковкіна У.Ю., (довіреність №б/н від 01.11.06) представник;

Від позивача: Дем"янчук Г.С., (довіреність №18 від 01.11.06) представник;

Від відповідача: Ільків І.Д., (довіреність №2188/І/10 від 16.03.07) представник ДПІ;

Встановив: подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення ДПІ у Надвірнянському районі від 15.11.06 №0001202301/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Законом України "Про податок на додану вартість" наведений механізм визначення суми бюджетного відшкодування. За змістом п.п.7.7.2п.7.7ст7 цього Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем поварів, послуг в попередгьому податковому періоді постачальникам таких товарів . Такий механізм відповідає визначенню "бюджетне відшкодування", що наведене в п.1.8 ст.1 Закону. Податковою інспекцією, на думку позивача, звужується поняття бюджетного відшкодування та на підставі рядка "3" форми розрахунку суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до податкової декларації з ПДВ, сума бюджетного відшкодування визначається як сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів. Позивач вважає, що згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов"язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності- зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Крім того позивач вважає необгрунтованим виключення з бюджетного відшкодування сум податку в зв»язку з проведенням взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог та в зв»язку з дольовою участю товариства у будівництві.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позову заперечив вказавши, що перевірка правильності визначення позивачем сум податку на додану вартість, що підлягає бюдженому відшкодуванню за серпень 2006року проводилася з врахуванням вимог п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7; п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, а також пункту 5.12. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість , затвердженого Наказу ДПА України від 30.05.97 №166 у редакції Наказу ДПА України від 15.06.05 №213 "Про внесення змін до податкової звітності податку на додану вартість". Податковий орган вказує також на безпідставне включення позивача до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування суми 7938,33грн. у зв"язку із придбанням активів, які не призначені для використання в господарській діяльності. Одночасно, податкова інспекція вказує, що податкові накладні видані ТзОВ "Екстім" та ТзОВ "Легенда- ІФ" не відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Представник відповідача заперечення проти позову підтримав.

В ході судових засідань, суд встановив, що ДПІ в Надвірнянському районі була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. За наслідками перевірки був складений акт №516/23-32472639 від 08.11.06. На підставі висновків, наведених в акті податковою інспекцією винесене оспорюване податкове повідомлення- рішення від №0001202301/0 від 15.11.06, відповідно до якого сума ПДВ до відшкодування за серпень 2006 року зменшена на 15311,96грн.

Як встановлено судом бюджетне відшкодування за серпень 2006 року зменшено на суму 3879,88грн. в зв»язку з тим, що позивачем одержувались у своїх контрагентів податкові накладні та включались до податкового кредиту суми податку зазначені в них, починаючи з січня 2006 року, однак, оплата проводилась не в повному розмірі і до суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року були включені позивачем лише суми сплати ПДВ в попередньому звітному періоді (липень 2006 року). Суми проведених оплат позивач підтвердив копіями виписок банку та платіжних доручень. Крім того, згідно із податковими деклараціями позивача, починаючи з листопада 2005 року по липень 2006 року включно, сума податку що підлягає бюджетному відшкодуванню мала від»ємне значення. Крім того, згідно із податковими деклараціями позивача, починаючи з січня 2006 року по липень 2006 року включно, суми податку що підлягає бюджетному відшкодуванню мали від»ємне значення.

Бюджетне відшкодування позивача за серпень 2006 року зменшено на суму 3493,75грн. в зв»язку з тим, що проплати в липні 2006 року не було, названа сума зарахована в липні як взаємозалік однорідних грошових вимог з делятинським та кутським лісовими господарствами.

З акту перевірки вбачається, що зменшення бюджетного відшкодування позивача на суму 7938,33грн. мало місце в зв»язку з виключенням з податкового кредиту сум податку, сплачених у зв»язку із придбанням активів, які не призначені для використання в господарській діяльності на підставі п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сплата коштів позивачем відбувалась згідно із укладеними договорами на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з ТзОВ «Екстім»(договір від 20.05.05) та ТзОВ «Легенда- Ф»(договір від 20.04.05). Об»єкт будівництва в обох випадках є двохкімнатна квартира на 9- му поверсі.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, що регулювала спірні правовідносини, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому бюджетним відшкодуванням згідно із п.п.1.8 ст.1 цього ж Закону названа сума , що підлягає поверненню платників податків з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Як встановлено п.п.4.1.1, 4.1.4 п.4.1ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

При цьому згідно із п.п.з) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 цього ж Закону, якщо внаслідок запровадження нового податку, збору (обов'язкового платежу) або зміни правил оподаткування змінюються форми податкового обліку чи обов'язкової податкової звітності, центральний (керівний) орган контролюючого органу зобов'язаний безоплатно оприлюднити такі нові форми обліку чи звітності. Забороняється використання бланків суворої звітності чи обліку як форм податкового обліку чи звітності, якщо інше прямо не встановлено законом з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).

Форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення.

31.03.05 набрав чинності Закон України " Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України, 30.06.05 до нього були внесені зміни . Названим Законом внесені зміни, зокрема і до Закону "Про податок на додану вартість" та його п.п.7.7ст.7 який регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків та інших багатьох положень цього ж Закону.

Тобто, є підстави для висновку про зміну правил оподаткування ПДВ в зв"язку із внесенням змін до Закону України "Про податок на додану вартість".

Наказом №213 від 15.06.05 ДПА України , що зареєстрований в Мінюсті України 30.06.05 за №702/10982 внесені зміни до податкової звітності з податку на додану вартість та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №166, який викладений у новій редакції. Відповідно до п.п.5.12.2 нової редакції Порядку, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Водночас, в рядку №3 розрахунку суми бюджетного відшкодування , що є додатком №3 до податкової декларації одночасно додатком до названого Порядку наведене наступне формулювання: "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)". Таке формулювання у формі розрахунку суми бюджетного відшкодування не відповідає положенням п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону.

Відповідно до ч.4. ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України ( 254к/96-ВР ), закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, отже суд не може погодитись з позицією ОДПІ, що грунтується на положеннях підзаконного акту , який суперечить Закону.

З урахуванням положень ч.2 ст.71 КАС України , згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що податковим органом не наведено суду достатніх аргументів щоб свідчили, що позивачем не дотримано наведених норм Закону України "Про податок на додану вартість" при обрахуванні суми бюджетного відшкодування за липень 2006року, тобто не доведено правомірності оспорюваного рішення, в частині бюджетного відшкодування позивача за серпень 2006 року в сумі 3879,88грн.

Водночас, наведені норми Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачають включення до бюджетного відшкодування сум проведених в попередньому податковому періоді заліків взаємних вимог, тому зменшення бюджетного відшкодування позивача за серпень 2006 року на суму 9493,75грн. є обгрунтованим.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Позивач не заперечив того факту, що 7938,33грн. проплачено в липні 2006 року в зв»язку з дольовою участю у будівництві житлового будинку, тому зменшення бюджетного відшкодування на зазначену суму в зв»язку із виключенням із податкового кредиту сум податку, сплачених в зв»язку із придбанням активів, які не призначені для використання у господарській діяльності слід визнати обгрунтованим.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.9,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі від 15.11.06 №0001202301/0 в сумі 3879,88грн.

В частині визнання податкового повідомлення- рішення ДПІ в Надвірнянському районі від 15.11.06 №0001202301/0 нечинним в сумі 11432,08грн. в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Серін" вул.16 Липня, 11, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область 3,40грн. судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою стягувача. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова підписана 13.04.07

Постанова внесена в діловодство______