Ухвала суду № 55518428, 18.01.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/239/16-ц

№ 2з/205/5/16

205/239/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. ДніпропетровськаФедченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Porsche модель Panamera, 2012 року, білого кольору, тип легковий-комбі-В, номер шасі кузова VIN WPOZZZ97ZCL002895 д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Федченко 18.01.2016 року.

Свою заяву позивачка мотивує тим, що 14 серпня 2013 року ОСОБА_2 уклав договір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання послуг по виписці довідки-рахунок на ім'я ОСОБА_5. Проте відчуження автомобіля відбулося без згоди та відома позивачки. Автомобіль є цінним майном, тому угода його відчуження виходить за межі дрібної побутової, тобто на відчуження автомобіля чоловік мав отримати її письмову згоду. За таких обставин, жодний нотаріус не посвідчив би договір відчуження автомобіля. Спірний автомобіль ніколи не перебував в користуванні ОСОБА_5, фактично знаходиться у володінні сім'ї відповідача ОСОБА_2.

15 грудня 2015 року невстановлена особа знаходячись на автомобільному паркінгу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 11 шахрайським шляхом заволоділа автомобілем Porsche модель Panamera, д/н НОМЕР_1. За даним фактом Жовтневим відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження №12015040650005179 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Під час досудового слідства позивачка ОСОБА_1 дізналась про те, що відповідачка ОСОБА_5 отримала дублікат технічного паспорту на вищевказаний автомобіль. Позивачка вважає, що такі дії з боку відповідача ОСОБА_5 спрямовані на те, щоб розпорядитися автомобілем на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та ознайомившись з матеріалами судової справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судом, за розглядом заяви про забезпечення позову, приводом для звернення позивачки до суду із даним позовом, стало те, що її чоловік 14 серпня 2013 року ОСОБА_2 уклав договір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання послуг по виписці довідки-рахунок на ім'я ОСОБА_5. Відчуження автомобіля марки Porsche модель Panamera, 2012 року, білого кольору, тип легковий-комбі-В, номер шасі кузова VIN WPOZZZ97ZCL002895 д/н НОМЕР_1 відбулося без її згоди та відома. На даний час автомобілем шахрайським шляхом заволоділа невстановлена особа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує надані позивачкою докази, щодо виникнення між сторонами за цим позовом спірних правовідносин та погоджується із тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Porsche модель Panamera, 2012 року, білого кольору, тип легковий-комбі-В, номер шасі кузова VIN WPOZZZ97ZCL002895 д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федченко В.М.