Рішення № 55518216, 25.01.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3606/15-ц

Номер провадження 2/213/173/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю ОСОБА_1, за участі представника позивача Пороволової О.П., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_4, третя особа Національний Банк України, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та Малим приватним підприємством «ВІРТУС» було укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №180/1-13 згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 225 000 доларів США 00 центів на строк з 11.03.2013 року по 10.03.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 14% (чотирнадцять відсотків) річних. Кредитний договір від імені Відповідача підписав директор товариства ОСОБА_6. 13 березня 2013 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно положень якої, збільшено суму кредиту до 450 000 доларів США. 11 березня 2014 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, згідно положень якої, змінено строк повернення кредитних коштів на 09 березня 2015 року. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Таким чином, за кредитним договором № 180/1-13 від 11 березня 2013 року у Малого приватного підприємства «ВІРТУС» станом на 18 березня 2015 року виникла загальна заборгованість яка складає 9 150 228,50 грн., у тому числі: за простроченим кредитом - 8 898 746,40 гривень; за простроченими відсотками - 124 582,45 грн.; за донарахованими відсотками - 24 224,37 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 102 396,54 грн.; пеня за донараховані відсотки - 278,75 грн. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 перед позивачем АБ «ПОРТО-ФРАНКО» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 28-01-2015/25 від 28 січня 2015 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та відповідачем ОСОБА_4. Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у межах суми 1000 гривень по зобов'язанням відповідача Малого приватного підприємства «ВІРТУС», визначених кредитним договором № 180/1-13 від 11 березня 2013 року. Відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_4 наступає в разі, коли відповідач Мале приватне підприємство «ВІРТУС» не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Просили стягнути з МПП «ВІРТУС» на користь ПАТ АБ «ПОРТО- ФРАНКО» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 9 150 128,50 грн., та солідарно з відповідачів суму заборгованість 1000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача МПП Віртус не оспорював наявності заборгованості за кредитним договором, але заперечував проти задоволення позову, оскільки позов подано неналежним позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник надали до суду заяву, відповідно до якої позов визнали, просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи до суду повторно не з,явився, судом ухвалено про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 № 19 «Про початок процедури ліквідації АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_9 строком на 1 рік з 30.01.2015 по 29.01.2016 включно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Пунктом 1 частини 3 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином доведено право позивача звертатись до суду із даними позовними вимогами.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та Малим приватним підприємством «ВІРТУС» було укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №180/1-13 згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 225 000 доларів США 00 центів на строк з 11.03.2013 року по 10.03.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 14% (чотирнадцять відсотків) річних. Кредитний договір від імені Відповідача підписав директор товариства ОСОБА_6. 13 березня 2013 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно положень якої, збільшено суму кредиту до 450 000 доларів США. 11 березня 2014 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, згідно положень якої, змінено строк повернення кредитних коштів на 09 березня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 перед позивачем АБ «ПОРТО-ФРАНКО» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 28-01-2015/25 від 28 січня 2015 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та відповідачем ОСОБА_4. Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у межах суми 1000 гривень по зобов'язанням відповідача Малого приватного підприємства «ВІРТУС», визначених кредитним договором № 180/1-13 від 11 березня 2013 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_4 згідно з договором поруки № 28-01-2015/25 від 28 січня 2015 року є солідарним боржником в межах суми 1000 гривень. Відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_4 наступає в разі, коли відповідач Мале приватне підприємство «ВІРТУС» не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідачі не вчинили дій, спрямованих на виконання кредитних зобов'язань, в зв'язку з чим, у Малого приватного підприємства «ВІРТУС» станом на 18 березня 2015 року виникла загальна заборгованість, яка складає 9 150 228,50 грн., у тому числі: за простроченим кредитом - 8 898 746,40 гривень; за простроченими відсотками - 124 582,45 грн.; за донарахованими відсотками - 24 224,37 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 102 396,54 грн.; пеня за донараховані відсотки - 278,75 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.п. 4.2.3. Кредитного договору, встановлений обов'язок Позичальника щодо повернення Банку отриманого кредиту в повному обсязі, в строк та у порядку, що встановлені Кредитним договором, а також згідно п.п. 4.2.4. Кредитного договору, на Позичальника покладений обов'язок сплатити Банку проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 3.3. Кредитного договору Позичальник оплата процентів відбувається щомісячно з 1-го, але не пізніше 10-го числа місяця слідуючого за розрахунковим сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, шляхом безготівкового списання Банком грошових коштів з поточного рахунку Позичальника.

П.п. 5.1.7. Кредитного договору встановлює відповідальність Позичальника за непогашення (несвоєчасне погашення) суми кредиту та процентів, а саме - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми фактичної заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача МПП «ВІРТУС» стосовно віднесення розгляду позовних вимог АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до юрисдикції господарських судів, з огляду на наявність взаємопов'язані між собою позовних вимог до позичальника- МПП «ВІРТУС» та поручителя - фізичної особи ОСОБА_4, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача МПП «ВІРТУС» стосовно необхідності отримання кредитором згоди боржника на укладення договору поруки, з огляду на той факт, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, для укладання договорів поруки чинним законодавством не передбачено отримання згоди боржника на укладання подібних договорів, також договір поруки укладений між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_4 не визнаний недійсним у судовому порядку, отже є чинним на час розгляду справи.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору та договору поруки, як належного забезпечення виконання зобов'язань за ним, які відповідачами були добровільно укладені з позивачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх спростування відповідачами надано не було, та представником відповідача ОСОБА_4 визнано позов, суд вважає позовні вимоги АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 79, 88, 169,197,209, 212 - 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_4, третя особа Національний Банк України про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 124/1, ідентифікаційний код 22465679, р/р 2600810827001, 26007108270201 в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», м. Одеса, МФО 328180 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 10, ідентифікаційний код 13881479, п/р 29092954 в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», м. Одеса, МФО 328180 суму заборгованості за Кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 9 149 228,50 грн.

Стягнути солідарно з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 124/1, ідентифікаційний код 22465679, р/р 2600810827001, 26007108270201 в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», м. Одеса, МФО 328180 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, 21.08.1998 року, 50026, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Поштова, 50 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, рахунок № 29092954 суму заборгованість за Кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 1 000 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 26.01.2016р.

Суддя: В.В. Мазуренко