Ухвала суду № 55518210, 25.01.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3606/15-ц

Номер провадження 2/213/173/16

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв,язку з неявкою представника третьої особи НБУ, просив повторно їх викликати. Також просив визнати обов,язковою участь відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Суд зазначає, що справа слухається з 27.10.2015р. 10.12.2015р. судом було залучено в якості третьої особи НБУ. З вказаного часу представник третьої особи жодного разу не з,явився до суду, хоча на кожну дату викликався.

Враховуючи вказане суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Щодо повторного виклику відповідача ОСОБА_3 та визнання її явки обов,язковою, суд зазначає, що в минулому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, та судом задоволено вказане клопотання.

Таким чином клопотання представника відповідача МПП Віртус не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про повторний виклик сторін та визнання явки відповідача обов,язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя