Ухвала суду № 55518109, 05.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2292/15-ц

Провадження № 2о/201/6/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі народних засідателів: Грабинського Є.В.

Міщенко Я.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015р. в провадження судді Ткаченко Н.В. було передано цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення, яка своєю ухвалою від 26.11.2015р. прийняла її до свого провадження.

З 07.12.2015р. по 28.01.2015р. справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області та у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. щодо вирішення питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015р.

В судове засідання з'явився представник Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради - Бабенко Т.Г. (діє за дорученням від 25.12.2015р._, інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені про причини неявки суд не сповістили.

Головуючий по справі-суддя Ткаченко Н.В. вважає за можливе взяти по даній цивільній справі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 19.12.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (на сьогоднішній день - 19.10.2015р. провадження у справі зупинено вдруге).

Розгляд даної справи вперше - 15.05.2015р., був зупинений, в тому числі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на сьогоднішній день цивільна справа за позовом ОСОБА_7 про відібрання дитини не розглянута по суті, суддя Ткаченко Н.В. не може приймати участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення, оскільки це може сформувати певний погляд, на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка перебуває на розгляді судді Ткаченко Н.В. з грудня 2014р., оскільки дві справи взаємопов'язані між собою та від вирішення справи однієї справи залежить фактичне вирішення іншої справи.

За таких обставин, вважаю за можливе взяти самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 201/2292/15-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко

Народні засідателі: 1.

2.