Рішення № 5551666, 30.09.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 2-3803/09

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Кицюка В.П.,

при секретарі - Черних Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2009 року Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( далі МТСБУ) в особі представника ОСОБА_5звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 листопада 2005 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.НОМЕР_2 та автомобіля «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобілю «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 становила 13 332 грн. 78 коп. Зазначена сума була відшкодована потерпілій особі не ОСОБА_1, а МТСБУ відповідно до положень ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон).

28 лютого 2006 року МТСБУ звернулося на адресу відповідача з листом №843/3-2-5 про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено ОСОБА_1 без відповіді.

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також положення ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, позивач просить стягнути з ОСОБА_1. в порядку регресу витрат, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 13332 грн 78 коп.. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 133 грн 32 коп. , 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн, а всього 15496 грн. 10 коп.

Представник позивача за письмовим дорученням ОСОБА_4 приймав участь у попередньому судовому засіданні та в судових засіданнях 03 та 10 вересня 2009 року, в яких позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні 30 вересня 2009 року він участі не приймав, однак надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, дав згоду на розгляд справи у заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання 30 вересня 2009 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Яз зазначено в мотивувальній частині цієї постанови, 16 листопада 2005 року, приблизно о 22 годині 15 хв., ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2, рухаючись по пр. Леніна від вулиці Новгородської в напрямку вул. Мінської у м. Харкові, порушуючи пункти 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем КІА КЛАРУС д.н.НОМЕР_3 та автомобілем «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 13332 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 1187 ( ч. 2 ) ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Між тим, зазначена шкода ОСОБА_1, як безпосереднім винуватцем ДТП, не відшкодована.

Матеріальну шкоду в розмірі 13.332 грн 78. коп.., спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій особі відшкодовано МТСБУ відповідно до ст.ст.22, 41 Закону, що підтверджується копією платіжного доручення АКБ « Укрсоцбанк» № 320 від 20 березня 2006 року.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 вищезазначеного Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги

( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 13.332 грн. 78 коп, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2163 грн 33 коп, які складаються з судового збору у сумі 133 грн.33 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн та витрат на правову допомогу 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.38, 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Моторного ( транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, і.к. 21647131) 13332 грн 78 коп. в рахунок відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та судові витрати в розмірі 2163 грн 33 коп, а всього 15496 грн. ( п'ятнадцять тисяч чотириста девяносто шість гривень) 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -