Ухвала суду № 55516442, 04.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2016 р. Справа № 806/5044/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Шведюк М.М. ,

за участю сторін:

представника позивача: Циганчук Н.А.

представника відповідача: Білого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання розрахунків та направлення претензії протиправними, безпідставними і незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області (далі - Інспекція), в якому просило: визнати розрахунки №1 та № 2 від 15.06.2015 року розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" (далі - ТОВ "Брусилівський маслозавод") на суму 1168323,75 грн. та направлення претензії № 6-3/2 від 15.06.2015 р. протиправними, безпідставними і незаконними (а.с.36-41).

В обґрунтування позову зазначає, що складений відповідачем акт відбору проб ґрунтів, протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення та розрахунок шкоди складені з грубими порушеннями нормативних актів і є недостатніми доказами вини позивача у забрудненні земельної ділянки та нанесенні шкоди зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Брусилівський маслозавод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що за зверненням Брусилівської селищної ради (а.с.80), відповідачем було проведено обстеження прилеглої до ТОВ "Брусилівський маслозавод" території, за результатами якої складено акт відбору проб ґрунтів від 08.04.2015 року № 19-15 (а.с. 16-18).

Після вимірювання показників складу та властивостей відібраних проб ґрунтів, Державною екологічною інспекцією в Житомирській області складено протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 19-15 від 28.04.2015 року (а.с. 19-20).

За результатами вказаного обстеження, працівники відповідача прийшли до висновку, що, внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства ТОВ "Брусилівський маслозавод", державі була заподіяна шкода і 15.06.2015 року відповідачем здійснено розрахунки розміру шкоди № 1 та № 2 (а.с. 21-28) та пред'явлено ТОВ "Брусилівський маслозавод" претензію № 6-3/2 (а.с. 29-31).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що складаючи та надсилаючи позивачу претензію, Інспекція діяла в межах досудового врегулювання господарського спору. Отже, вказана претензія є пропозицією позивачу самостійно відшкодувати завдані збитки.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, однак суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття ,,суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З аналізу позовних вимог ТОВ "Брусилівський маслозавод" вбачається, що причиною звернення до суду стало скасування розрахунків розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Оскаржувані розрахунки збитків, заподіяних навколишньому середовищу, що складені старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, які додані до претензії, за своєю суттю не є рішеннями органу державної влади, нормативними актами чи актами індивідуальної дії та не створюють і не припиняють права та обов'язки особи, а лише фіксують певні обставини, виявлені при проведенні позапланової перевірки.

Оскільки розрахунки розміру відшкодування збитків не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не мають юридичного характеру та безпосередньо не стосуються прав та обов'язків позивача, тому такі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року № К/800/54665/13, від 15.07.2015 року № К/800/19361/15.

За правилами частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2015 р. скасувати.

Провадження по справі відкрите в порядку адміністративного судочинства - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" вул.Лермантова 33,смт.Брусилів,Житомирська область,12610

3- відповідачу/відповідачам: Державна екологічна інспекція у Житомирській області вул. Черняховського,12а,м.Житомир,10014

- ,