Ухвала суду № 55515657, 02.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12976/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» до Міністерства інфраструктури України, Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 13 протоколу № 6 засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній від 20.09.2013, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 822 від 21.10.2013;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 822 від 21.10.2013 року в частині затвердження пункту 13 протоколу № 6 засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній від 20.09.2013;

- визнати протиправним та скасувати право на експлуатацію повітряної лінії № 594 Київ - Стамбул (Республіка Туреччина) - Київ, виданого 20.09.2013 Державною авіаційною службою України приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»;

- визнати протиправним та скасувати право на експлуатацію повітряної лінії № 597 Одеса - Тель-Авів (Держава Ізраїль) - Одеса, виданого 20.09.2013 року Державною авіаційною службою України приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»;

- визнати протиправним та скасувати інші права на експлуатацію повітряних ліній, виданих Державною авіаційною службою України Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на підставі пункту 13 протоколу № 6 засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній від 20.09.2013, а саме права на експлуатацію повітряних ліній:

- Київ - Варшава № 601, 20.09.2013;

- Київ - Тбілісі № 586, 20.09.2013;

- Київ - Мюнхен № 583, 20.09.2013;

- Київ - Єреван № 605, 20.09.2013;

- Київ - Гельсінкі № 579, 20.09.2013;

- Київ - Париж № 569, 20.09.2013;

- Сімферополь - Франкфурт № 576, 20.09.2013;

- Донецьк - Тель-Авів № 596, 20.09.2013;

- Київ - Амстердам № 571, 20.09.2013;

- Київ - Тель-Авів № 590, 20.09.2013;

- Київ - Барселона № 575, 20.09.2013;

- Київ - Прага № 607, 20.09.2013;

- Київ - Сочі № 604, 20.09.2013;

- Одеса - Стамбул № 595, 20.09.2013;

- Київ - Берлін № 568, 20.09.2013;

- Одеса - Відень № 577, 20.09.2013;

- Київ - Цюрих № 580, 20.09.2013;

- Київ - Лісабон № 582, 20.09.2013;

- Київ - Єкатеринбург № 591, 20.09.2013;

- Київ - Рим № 573, 20.09.2013;

- Київ - Москва № 593, 20.09.2013;

- Київ - Новосибірськ № 592, 20.09.2013;

- Київ - Алмати № 587, 20.09.2013;

- Київ - Мадрид № 578, 20.09.2013;

- Київ - Женева № 584, 20.09.2013;

- Київ - Санкт-Петербург № 611, 20.09.2013;

- Київ - Відень № 572, 20.09.2013;

- Київ - Франкфурт № 567, 20.09.2013;

- Київ - Пекін № 610, 20.09.2013;

- Київ - Вільнюс № 589, 20.09.2013;

- Київ - Відень - Льєж № 468, 20.09.2013;

- Київ - Дубай № 585, 20.09.2013;

- Київ - Афіни № 600, 20.09.2013;

- Київ - Брюссель № 574, 20.09.2013;

- Київ - Калінінград № 602, 20.09.2013;

- Київ - Лондон № 570, 20.09.2013;

- Київ - Ростов-на-Дону № 603, 20.09.2013;

- Київ - Астана № 588, 20.09.2013;

- Київ - Баку № 606, 20.09.2013;

- Дніпропетровськ - Тель-Авів № 598, 20.09.2013;

- Київ - Ларнака № 599, 20.09.2013;

- Київ - Мілан № 581, 20.09.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2014 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015, у задоволенні позову відмовлено.

31.04.2015 (згідно конверту) ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі № 826/12976/14 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається, як на нововиявлену обставину, на те, що заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме відсутність у Міністерства інфраструктури України повноважень щодо затвердження Порядку надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній (наказ Міністерства інфраструктури України від 23.04.2013 № 245) (далі - Порядок № 245).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 826/12976/14 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що нововиявлені обставини, на які посилається відповідач відсутні, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки відсутність компетенції у Міністерства інфраструктури України затверджувати Порядок № 245, є істотною обставиною, яка не могла бути відомою позивачу, тобто є нововиявленою обставиною, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі № К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у Міністерства інфраструктури України повноважень на затвердження Порядку № 245 не є істотною для справи обставиною та не могло вплинути на прийняте у справі судове рішення, з урахування наступного.

Позивач звертаючись до суду першої інстанції, просив саме визнати протиправним та скасувати пункт 13 протоколу № 6 засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній від 20.09.2013, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 822 від 21.10.2013.

Однак, в заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі № 826/12976/14 за нововиявленими обставинами як на нововиявлену обставину посилається, на те, що заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме відсутність у Міністерства інфраструктури України повноважень щодо затвердження Порядку надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній 245.

Колегія суддів зазначає, що у ході розгляду та вирішення справи по суті встановлено, що на час затвердження Порядку № 245 приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» уже мало право на експлуатацію повітряної лінії.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 826/20406/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015, визнано незаконним і нечинним наказ Мінінфраструктури № 245 від 23.04.2013 «Про затвердження Порядку надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній», з моменту ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що оспорюване право на експлуатацію повітряних ліній надано приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до затвердження Порядку № 245, який, у свою чергу, визнано незаконним і нечинним з моменту ухвалення судового рішення у справі № 826/20406/14, яке набрало законної сили із 23.04.2015. Отже, колегія суддів вважає, що відсутність у Міністерства інфраструктури України повноважень на затвердження Порядку № 245 не є істотною для справи обставиною та не могло вплинути на прийняте у справі судове рішення, в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що вірно встановлено судом першої інстанції

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав суду належних доказів, що підтверджували б факт протиправності оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2016.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.