Ухвала суду № 55515453, 04.02.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 року № 813/116/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гулкевич І.З.,

судді Клименко О.М.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Гудими В.О.,

представників третьої особи Воробйової Ю.С., Нечипоренка В.В.,

Демяніва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військової частини А2166 про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить скасувати п. 35 наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку в/ч польова пошта В 2731.

02.02.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військової частини А2166 про визнання протиправним і скасування наказу без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Клопотання обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався або повинен був дізнатись 14.12.2015 року, коли був прийнятий оскаржуваний наказ №1038 про призначення ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку в/ч польова пошта В 2731. Однак, за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду лише 19.01.2016 року, відтак, вважає, що ним пропущено місячний строк, встановлений для цієї категорії справ.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, пояснив, що із оскаржуваним наказом він ознайомився 05.01.2016 року у своїй військовій частині. З цих підстав вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом є таким, що пропущений з поважних причин. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представники третьої особи, Воробйова Ю.С. та Нечипоренко В.В., пояснили, що наказ Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року, яким призначено ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку в/ч польова пошта В 2731, надійшов на адресу командира військової частини А 2166 лише 31.12.2015 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на долученій до матеріалів справи копії такого, а 05.01.2016 року йому було оголошено такий наказ. У зв'язку із тим, 05.01.2016 року, є датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З огляду на наведене, зазначили, що позивачем не пропущено встановленого вимогами процесуального закону строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник третьої особи, Демянів І.М., не заперечував щодо задоволення даного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що наказом від 14.12.2015 року №1038 ОСОБА_1 призначено на посаду командира радіовзводу центру зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку в/ч польова пошта В 2731. Даний наказ позивач вважає незаконним, а тому звернувся з позовом про його скасування. Отже, за характером спірних правовідносин даний спір стосується прийняття гр. ОСОБА_1 на публічну службу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи наявна копія оскаржуваного позивачем наказу №1038 від 14.12.2015 року, на якій міститься штамп реєстрації вхідної кореспонденції військової частини А 2166 з вхідною датою - 31.12.2015 року. Крім того, у такому наказі присутні резолюції керівництва військової частини А 2166, а саме від 31.12.2015 року та від 05.01.2016 року.

Вищенаведене та встановлені фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день надходження спірного наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року у військову частину А 2166, а саме 31.12.2015 року.

Оскільки дана позовна заява подана до суду 18.01.2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, відтак, місячний строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про обізнаність позивача станом на 14.12.2015 року про прийняття відповідачем оскаржуваного наказу. На вимогу суду, в судовому засіданні таких доказів також не представлено.

За таких обставин, суд вважає, що на момент звернення до суду позивачем не пропущено встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Клименко О.М.