Ухвала суду № 55515185, 01.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р.Справа № 820/13408/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 820/13408/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібра" , Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова , Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібра", Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, що знаходиться в іпотеці ПАТ "ВіЕйБі Банк";

- зобов'язати підрозділ Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти всі арешти накладені на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1670,50 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, що були накладені вказаним органом ДВС у зведеному виконавчому провадженні під час примусового виконання:

виконавчого листа №2а-4992/12/2070 від 20.07.2012 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 10.05.2012 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Державного бюджету України 31406,10 грн.;

виконавчого листа №2а-17458/11/2070 від 24.05.2012 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 29.03.2012 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Державного бюджету України 78515,25 грн.;

виконавчого листа №2а-10958/11/2070 від 23.11.2011 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 02.11.2011 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Державного бюджету України 192561,02 грн.;

виконавчого листа №2а-3574/10/2070 від 14.11.2011 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 02.11.2011 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Державного бюджету України 10789,75 грн.;

рішення №3414 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ "Тібра" на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 65,15 грн.;

рішення №3413 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ "Тібра" на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 80,80 грн.;

рішення №3412 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ "Тібра" на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 10,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладення арешту на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра», що є предметом забезпечення по кредитному договору №332 від 01.08.2007р., порушує права банку задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом. При цьому зазначив, що мав пріоритетне право на задоволення своїх вимог, оскільки право застави (іпотека) виникло раніше ніж був накладений арешт на заставлене майно та вартість заставленого майна є значно нижчою ніж розмір заборгованості боржника перед позивачем. Таким чином, вважає дії відповідача стосовно накладення арешту на заставлене майно протиправними. Крім того, позивач вказав, що звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, що знаходиться в іпотеці, проте дану заяву відповідачем залишено без уваги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити та пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача щодо накладення арешту на нежитлову будівлю є цілком законними та обґрунтованими, оскільки позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", право власності на об'єкт нерухомого майна в органах державної реєстрації прав в порядку, встановленому чинним законодавством не зареєстрував, підтверджень такої реєстрації не надано, а тому права позивача на нерухоме майно не виникло, таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково, а саме: зобов'язано Дзержинський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити дії щодо зняття арешту з нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1670,50 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, накладеного постановою Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 25.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №40454786; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме Закону України «Про виконавче провадження», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року апеляційну скаргу Дзержинського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. по справі № 820/13408/13-а скасовано, провадження по справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А. від 19.01.2016 року дана справа була прийнята до свого провадження, розгляд справи призначено до розгляду на 01.02.2016 р. о 10:50 год.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок «Слобожанський» укладено Кредитний договір №332, за яким Банк надав кредит вказаному позичальнику сумі 2700000,0 дол. США. В подальшому умови Кредитного договору змінено додатковими угодами до Кредитного договору, а саме кредит було надано у сумі 26000000,0 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №332 від 01.08.2007р., між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «Тібра» було укладено іпотечний договір, посвідчений Тимченко Т.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 01.08.2007 року за реєстровим №2349, відповідно до умов якого ТОВ «Тібра» як Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливають з кредитного договору №332 від 01.08.2007р., передав, а Іпотекодержатель ПАТ «ВіЕйБіБанк» прийняв в іпотеку в порядку та на умовах, визначених договором, нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, зі всіма об'єктами функціонального пов'язаними з цим нерухомим майном, літ. «А-2», цегляну, заг. пл. 1670,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 24. Нерухоме майно передано в іпотеку ПАТ «ВіЕйБіБанк» з усіма його належностями.

Згідно Постанови від 25.11.2013р., відповідачем під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №40454786, накладено арешт на нерухоме майно на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24 , що належить боржнику - третій особі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Тібра".

Постанову прийнято у зведеному виконавчому провадженні №40454786 під час примусового виконання: виконавчого листа №2а-4992/12/2070 від 20.07.2012 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 10.05.2012 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра» на користь Державного бюджету України 31406,10 грн.; виконавчого листа №2а-17458/11/2070 від 24.05.2012 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 29.03.2012 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра» на користь Державного бюджету України 78515,25 грн.; виконавчого листа №2а-10958/11/2070 від 23.11.2011 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 02.11.2011 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра» на користь Державного бюджету України 192561,02 грн.; виконавчого листа №2а-3574/10/2070 від 14.11.2011 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 02.11.2011 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра» на користь Державного бюджету України 10789,75 грн.; рішення №3414 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ «Тібра» на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 65,15 грн.; рішення №3413 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ «Тібра» на користь УПФУ у Дзержинському районі, м. Харкова 80,80 грн.; рішення №3412 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ «Тібра» на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 10,14 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вжити заходів щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме: на нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, який було накладено Постановою від 25.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №40454786, виходив з того, що накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці позивача порушують права останнього, як іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, на переважне задоволення своїх вимог до боржника за рахунок майна переданого в іпотеку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек: №13734675 від 01.08.2007р. року, №29135788 від 05.11.2010р.. №29136010 від 05.11.2010р. та Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13734469 від 01.08.2007р., вищевказаний договір іпотеки було зареєстровано в державному реєстрі іпотек та єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. по справі №5023/3179/12 позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" було задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором № 332 від 01.08.2007 року у сумі 31 649 942,15 грн., а також судові витрати понесені позивачем у розмірі - 64380,0 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним Договором, що посвідчений 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2349, а саме: нежитлову будівлю, зі всіма об'єктами функціонального пов'язаними з цим нерухомим майном, літ. «А-2», цегляну, загальною площею 1670,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 24, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною - 10046400,0 гривень.; передано предмет іпотеки за Іпотечним Договором, що посвідчений 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2349, а саме: нежитлову будівлю, зі всіма об'єктами функціонального пов'язаними з цим нерухомим майном, літ. «А-2», цегляну, загальною площею 1670,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.Космічна, буд. 24, Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в управління на період до його реалізації.

Згідно постанови від 25.11.2013р., відповідачем під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №40454786, накладено арешт на нерухоме майно на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24 , що належить боржнику - третій особі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Тібра".

Колегія суддів зазначає, що частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Так, частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606-XIV) визначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Так, в силу статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Стаття 572 Цивільного кодексу України вказує на те, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до частини 3 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як свідчать матеріали справи, встановлена за рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. по справі №5023/3179/12 вартість предмету іпотеки, яка належить боржнику ТОВ «Тібра», згідно звіту з незалежної оцінки нежитлової будівлі, складає лише 10046400, 0 грн. і як наслідок, не покриває заборгованість перед позивачем за кредитним договором №332 від 01.08.2007 року в сумі 31649942,15 грн.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що право застави виникло раніше ніж було накладено арешт на заставлене майно, а вартість заставленого майна є значно нижчою ніж розмір заборгованості боржника ТОВ «Тібра» перед позивачем.

Отже, можливість звернення стягнення на заставне майно в силу ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" в даному випадку виключається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці позивача порушує права останнього, як іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, на переважне задоволення своїх вимог до боржника за рахунок майна переданого в іпотеку.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, який було накладено Постановою від 25.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №40454786 є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що у постанові державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40454786, якою накладено арешт на все майно боржника у розмірі 344867,64 грн., окремих видів майна, наприклад нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 1670,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, на яке накладено арешт не зазначено, тому підстав для зняття арешту не вбачається, з огляду на наступне.

Зі змісту зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2013 року вбачається, що арешт накладено на все майно у розмірі 344867,64 грн., що належить боржнику. При цьому, державним виконавцем не зазначено перелік усього майна, яке належить боржнику та на яке, відповідно, даною постановою накладено арешт /а.с. 116/.

Проте, зі змісту Вимоги вих. № 22139 від 27.11.2013 р. направленої на адресу ПАТ "ВіЕйБі Банк", вбачається, що державний виконавець у даній Вимозі повідомляє останньому наступне: "Відповідно до витягу Державного реєстру іпотек від 19.11.2013 року нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 1670,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, яка належить боржнику ТОВ "Тібра", код 32336175, знаходиться у заставі за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Тимченко Т.В. 01.08.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" повідомляємо заставодержателю про накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно та роз'яснюємо право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна" /а.с. 55/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи апелянта з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року по справі № 820/13408/13-а в частині задоволених позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 820/13408/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2016 р.