Ухвала суду № 55514467, 17.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 грудня 2015 р.Справа №804/16235/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 до Голови Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей,зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 01.10.2015 року №23182/5/99-99-17-05-02-18, складеного Державною фіскальною службою України, до прийняття рішення у справі.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 було залишено без руху.

17.12.2015 року на виконання вимог суду позивачем усунуто недоліки заяви.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні документи і матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що вказане Повідомлення розіслане до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції (Генеральної Прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Національного антикорупційного бюро України), кожен із яких на підставі направленого Повідомлення зобов'язаний вчинити ряд дій та дослідити наявність корупційних дій з боку позивача, що на думку позивача, протирічить його гідності, а також тягне для нього негативні наслідки.

Проте суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко